Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18371/2020[88-18347/2020]

N 88-18347/2020

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1512/2019 по иску Гарбузовой Любови Ивановны к Рыбкину Владиславу Леонидовичу о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе Гарбузовой Л.И. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г, установил:

Гарбузова Л.И. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Рыбкина В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, государственную пошлину 5 400 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. заявление Гарбузовой Л.И. о взыскании с Рыбкина В.Л. судебных расходов удовлетворено частично: с Рыбкина В.Л. в пользу Гарбузовой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, государственная пошлина 5 400 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. отменено в части взыскания государственной пошлины. С Рыбкина В.Л. в пользу Гарбузовой Л.И. взыскана государственная пошлина 300 руб, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 5 100 руб. В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гарбузова Л.И. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Гарбузова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбкину B.JI. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В заявлении об отказе истец указала на то, что ответчик после подачи иска исполнил свои обязательства по передаче требуемых документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 г. и квитанцией от 23 декабря 2019 г.

Разрешая и частично удовлетворяя требования Гарбузовой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принимая во внимание отказ истца от исковых требований, установив факт оплаты Гарбузовой Л.И. услуг представителя, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании государственной пошлины, указав, что истцом излишне уплачена государственная пошлина, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату данной суммы.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, категории дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов тождественны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья