Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18387/2020[88-17411/2020]

N88-17411/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1200/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Стандарт" к Семяшкина С.В, Семяшкин В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуги, по кассационной жалобе Семяшкина С.В. на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, установил:

МУП "Стандарт" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Семяшкиной С.В. и Семяшкина В.П. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание), за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТБО), пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в пгт. Троицко-Печорск, Республики Коми. В период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года истец осуществлял работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а в период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года оказывал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в свою очередь ответчики обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных истцом услуг не исполняли, судебные приказы о взыскании с ответчиков сумм задолженностей отменены в связи с поступившими от них возражениями.

В связи с чем МУП "Стандарт" просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание) за период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в сумме 5 305 руб, пени за период с 12 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 2 260 руб. 29 коп, задолженность по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТБО) за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 420 руб. 21 коп, пени за период с 10 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 168 руб. 12 коп, государственную пошлину 400 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Южный-6", в качестве соответчиков несовершеннолетние Семяшкин А.В. и Семяшкин А.В. в лице законных представителей Семяшкиной С.В. и Семяшкина В.П.

Решением Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Семяшкиной С.В. соразмерно ее 1/4 доле в праве общей долевой собственности и соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего Семяшкина А.В. в пользу МУП "Стандарт" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание) за период с 1 декабря 2015 года по 31 ноября 2016 года в сумме 2 652 руб. 50 коп, пени за период с 12 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 1 130 руб. 14 коп, задолженность по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТБО) за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 210 руб. 11 коп, пени за период с 10 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 84 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

С Семяшкина В.П. соразмерно его 1/4 доле в праве общей долевой собственности и соразмерно 1/4 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего Семяшкина А.В. в пользу МУП "Стандарт" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание) за период с 1 декабря 2015 года по 31 ноября 2016 года в сумме 2 652 руб. 50 коп, пени за период с 12 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 1 130 руб. 14 коп, задолженность по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТБО) за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 210 руб. 11 коп, пени за период с 10 декабря 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 84 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

В кассационной жалобе Семяшкина С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков, у которых жилое помещение находится в общей долевой собственности, задолженности за спорный период по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание), за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТБО), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в долевом порядке заявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семяшкина С.В. - без удовлетворения.

Судья