Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18406/2020[88-18950/2020]

Дело N88-18950/2020

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-2118/2019 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Куйбышеского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г, содержится просьба об отмене определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. удовлетворен иск ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с последнего в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 806400 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

24 октября 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которая на основании определения от 28 октября 2019 г. была оставлена без движения на срок по 15 ноября 2019 г.

Оставляя жалобу без движения, судья указал, что апелляционная жалоба подана ответчиком без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (истцу и третьему лицу).

14 ноября 2019 г. ответчик обратился к суду с заявлением об устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к которому приложил список внутренних почтовых отправлений от 24 октября 2019 г. о направлении копии апелляционной жалобы посредствам почтовой связи истцу ФИО1

Возвращая апелляционную жалобу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, ответчиком не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сослался на то, что документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ответчик в установленный срок не представил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Оспаривая определение судьи о возвращении заявления, представитель ответчика приводил не только доводы о том, что к участию в деле не привлекались третьи лица, что суд апелляционной инстанции проверил и правильно признал несостоятельным, но и ссылался на направление копии апелляционной жалобы в адрес учредителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Федерального агентства по управлению государственным имуществом с использованием внутреннего электронного документооборота и специализированной программы, указывая дату такого отправления - 20 октября 2019 г, то есть до принятия оспариваемого определения о возвращении жалобы, а также прилагал доказательства такого отправления.

Оценки указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции в определении не дал, а поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с учетом всех доводов ответчика, приведенных в частной жалобе и дополнениях к ней.

При этом необходимо учесть, что сторона, обратившая с жалобой, вправе до момента рассмотрения жалобы дополнить ее с указанием новых доводов (суждений) по поводу требований, изложенных в ранее поданной жалобе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Возвращение одной из поданных частных жалоб, отличной по содержанию от первоначальной, содержащей новые доводы, письмом (л.д. 203 т.1) с указанием на отсутствие оснований для ее принятия к рассмотрению, процессуальным законом не предусмотрено.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе и положениями закона о праве на судебную защиту, что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова