Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18478/2020[88-18024/2020]

N 88-18024/2020

город Санкт-Петербург 7 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3355/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ООО "Пулковская усадьба") к Гуровой Людмиле Александровне о защите деловой репутации по кассационной жалобе Гуровой Л.А. на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г, установил:

ООО "Пулковская усадьба" обратилось в суд с иском к Гуровой Л.А, просило признать сведения, содержащиеся в комментарии Гуровой Л.А. в социальной сети "Вконтакте", порочащими деловую репутацию, возложить обязанность на ответчика удалить публикацию, опубликовать опровержение путём размещения поста с заголовком "Опровержение" с текстом судебного акта, взыскать компенсацию вреда в размере 50 000 руб, государственную пошлину 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Гуровой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 декабря 2002 г. Гурова Л.А. снята с регистрации по месту проживания по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке УФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гурова Л.А. зарегистрирована по адресу: г "адрес"

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту регистрации Гуровой Л.А. - в Московский районный суд Санкт- Петербурга.

Направляя гражданское дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь статями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса, статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел оснований для направления дела по подсудности в арбитражный суд, так как спор между сторонами не является экономическим и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, возник в связи с размещением ответчиком в социальной сети комментария в отношении истца, связанного с вопросом управления домом, в котором проживает Гурова Л.А.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют приведённым нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не установив совокупности условий, при которых спор становится подсудным арбитражному суду - определённого субъектного состава и экономического характера спора, суд пришёл к правильному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Гурова Л.А. указывает на экономический характер спора и необходимость передачи для рассмотрения дела по существу в арбитражный суд.

Вместе с тем, указанный довод сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласию с произведённой судами оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не наделён полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья