Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18514/2020[88-18811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2797/2020 по иску Звягина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика", просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, 256 Гб, IMEI N, серийный номер N (далее - смартфон), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 990 руб, неустойку 30 297 руб, убытки 3 500 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Связной Логистика" ответчиком ООО "Сеть Связной".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. исковые требования Звягина С.С. удовлетворены частично: принят отказ Звягина С.С. от исполнения договора купли-продажи от 8 марта 2019 г, взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Звягина С.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 100 990 руб, неустойка 30 297 руб, компенсация морального вреда 400 руб, убытки 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 68 343, 50 руб.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 225, 74 руб. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым Звягину С.С. отказано в удовлетворении исковых требований, со Звягина С.С. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не правильно распределено бремя доказывания между сторонами, безосновательно возложено на истца бремя доказывания передачи ему товара ненадлежащего качества, с учётом передачи товара продавцом без снятия упаковки и без проведения предпродажной подготовки, не учтено обстоятельство того, что ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не предоставлено. Ответчик не доказал факта проведения предпродажной подготовки товара, напротив, ссылался на продажу товара без снятия упаковки.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 8 марта 2019 г. Звягин С.С. в АО "Связной Логистика" приобрёл смартфон стоимостью 100 900 руб. В день заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток, царапины внизу корпуса около болтов, удерживающих разъём входа зарядного устройства, в связи с чем 9 марта 2019 г. он обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

11 марта 2019 г. АО "Связной Логистика" отказано в удовлетворении требования истца. 8 апреля 2019 г. истец повторно направил претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой АО "Связной Логистика" отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" N 33/03/19 в нижней части корпуса смартфона имеются механические повреждения шлицов крепёжных винтов, вызванные воздействием на винты твердым следообразующим предметом. С большей долей вероятности на данные винты воздействовали инструментом, предназначенным для откручивания/закручивания такого рода крепежей - отвёрткой. При исследовании смартфона с контрольным образцом в качестве выставочного образца установлено отсутствие у контрольного образца таких механических повреждений. Наиболее вероятно механическое повреждение произошло после процесса сборки изделия на заводе-изготовителе. При отсутствии достоверных методик по определению времени возникновения выявленного в смартфоне недостатка эксперт обращает внимание, что на момент проведения исследования изделие в эксплуатации не находилось, защищающие заводские пленки не нарушены, следов попыток их удаления не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. от 28 июня 2019 г. N 605-19/э, проведённому во исполнение определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, в представленном на экспертизу смартфоне на момент проведения исследования обнаружены царапины на шлицах головок винтов смартфона. Внешний вид смартфона на момент проведения экспертизы соответствует внешнему виду товара, бывшего в употреблении, имеет незначительные загрязнения и следы эксплуатации. Заводская упаковочная коробка смартфона вскрыта, имеет незначительные загрязнения. Защитные плёнки на смартфоне и на коробке отсутствуют. Отдельно плёнки к исследованию не представлены.

Причиной царапин на шлицах головок винтов смартфона с максимальной долей вероятности является механическое повреждение шлицов головок винтов из-за воздействия инструмента (отвёртки) при вращении (попытке вращения) винтов.

Достоверных экспертных методик определения времени возникновения таких царапин не существует, однако эксперт, делая вывод, указывает, что недостаток не является производственным (возник не на этапе производства), а позже. Царапины на шлицах головок винтов смартфона не влияют на эксплуатационные свойства смартфона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 454, 455, 474, 513, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 13-15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, о наличии которого истец заявил до истечения пятнадцати дней с момента продажи.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что отсутствие эксплуатации, снятия защитных пленок зафиксировано ранее заключением досудебной экспертизы и подтверждается показаниями свидетелей. Ответчик вправе доказывать свою позицию любыми видами доказательств, однако таких не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на заключении эксперта от 28 июня 2019 г. N 605-19/э, правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующих правоотношения между потребителем и продавцом при обнаружении недостатков технически сложного товара.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "Сеть Связной" указывает на отсутствие у продавца обязанности проводить проверку качества товара перед его продажей.

Данный довод является несостоятельным, поскольку продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с незапланированными вмешательствами. Товар продавался как новый, вмешательства сторонами как допустимое условие покупки не оговаривались.

Довод кассационной жалобы о том, что риск повреждения имущества перешёл на покупателя после приобретения товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отсутствия каких-либо вмешательств со стороны потребителя, эксплуатации, снятия защитных пленок подтверждён допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о незаконном удержании товара после возвращения уплаченной за него стоимости не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку продавец на основании абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаца первого части 5 статьи 503 Гражданского кодекса вправе истребовать товар с недостатками путём подачи самостоятельного искового заявления к Звягину С.С.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи