Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18562/2020[88-18443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа Правовое управление к Саргсяну Мамикону Робертовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе строения, и по иску Саргсяна Мамикона Робертовича о признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе администрации Гурьевского городского округа Правовое управление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском, которым просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность по его сносу. В обоснование иска указано, что Саргсян М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. По результатам проведенной в рамках государственного контроля проверки было установлено, что на указанном выше участке расположен объект недвижимости, представляющий собой оконченное строительством нежилое здание переменной этажности. Ссылаясь на возведение спорного строения без разрешительной документации, а также на несоблюдение градостроительных регламентов при его возведении просит удовлетворить заявленные требования.

Саргсян М.Р. обратился в суд с самостоятельным иском, которым просил признать право собственности на спорный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса, мотивируя заявленные требования невозможностью в ином административном порядке оформить права на данный объект и наличием правовых оснований для сохранения объекта.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года иск Администрация Гурьевского городского округа удовлетворен, Саргсян М.Р. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда отменено в части возложения на Саргсяна М.Р. обязанности осуществить снос самовольной постройки, принято в указанной части новое решение, которым в иске администрации Гурьевского городского округа к Саргсяну М.Р. о сносе строения отказано.

В кассационной жалобе Администрация Гурьевского городского округа просит отменить апелляционное определение, указывает об изменении территориальной зоны Правилами землепользования и застройки от 19 декабря 2019 года, необходимости решения вопроса о присоединении спорного объекта к инженерным сетям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Саргсян М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3360 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление.

Согласно сведениям кадастрового учета указанный выше земельный участок был образован путем раздела исходного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для выращивания плодовых культур, без изменения его внешних границ и поставлен на кадастровый учет 16 июня 2016 года на основании межевого плана и заявления прежнего собственника ФИО1 05 мая 2017 года участок был отчужден собственником ФИО1 в пользу ответчика Саргсяна М.Р. Запись о правах Саргсяна М.Р. на участок внесена в ЕГРН 17 мая 2017 года. Участок обременен двухэтажным объектом капитального строительства. Данный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил и установленного градостроительного зонирования территории, в связи с чем признал объект капитального строительства самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в указанной части.

В тоже же время, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части обязания Сергсян М.Р. сноса строения.

Как указал суд апелляционной инстанции, постановлением администрации Гурьевского городского округа N3546 от 2 августа 2017 года утвержден проект планировки территории с межеванием в его составе в границах земельного участка с кадастровым номером N в п.Дружный (земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N).

Согласно указанному постановлению, утверждается изменение в границах проекта планировки территориальной зоны Ж-5 (жилая застройки специального вида) на зону О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения, под обслуживание автотранспорта, гостиничное обслуживание, объекты торговли, бытовое обслуживание).

Указанное изменение территориальной зоны в границах принадлежащего Саргсяну М.Р. земельного участка на зону 0-1 подтверждается в выданном заявителю письме администрации Гурьевского городского округа исх.N06/551 от 7 сентября 2017 года.

Согласно сведениям кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: деловое управление.

В ответах на обращения Саргсян М.Р. подтверждается, что утвержденный Проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером N с межеванием в его составе является основанием для внесения изменений в части зонирования земельного участка при разработке документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

19 декабря 2019 года, в период рассмотрения дела в суде, утверждены Правила землепользования и застройки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Не соответствие назначения строение основному виду разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки от 19 декабря 2019 года, является устранимым и может быть согласовано с органом местного самоуправления и приведено в соответствие в установленном законом порядке. При этом доказательств невозможности приведения спорного строения в соответствии с нормами и требованиями градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что после изменений Правил землепользования и застройки от 19 декабря 2019 года земельный участок стал располагаться в зоне Ж4/Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами) подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, в связи с чем доводы о присоединения объекта к инженерным сетям подлежат отклонению.

Применительно к положениям статей. 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного актп кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи