Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18574/2020[88-18488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1732/2019 по иску Сергиенко А.В. к индивидуальному предпринимателю Бабенко А.В. о защите авторских прав, по кассационной жалобе Сергиенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Бабенко А.В, в котором просил признать незаконным внесение изменений в план- панораму г. Санкт- Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и размещение в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://tihiy-dvorik-spb.ruответчиком трех фрагментов плана-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запретить ответчику использовать план-панораму г. Санкт- Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года иск удовлетворен в части.

Признано незаконным внесение в план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://dvorik-spb.ru ответчиком Бабенко А.В. трех фрагментов план-панорамы г. Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года 28 марта 2017 года автора Сергиенко А.В. и запрещено Бабенко А.В. использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности.

С Бабенко А.В. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 125 000 руб, государственная пошлина в размере 2 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Бабенко А.В. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко А.В. просит об отмене апелляционного определения акта как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истец является автором спорного произведения, а ответчик допустил неправомерное заимствование произведения истца, чем нарушил авторские права Сергиенко А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 1225-1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика, поскольку представленные истцом скриншоты не отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, то есть составленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи