Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18649/2020[88-17407/2020]

N88-17407/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-229/2020 по исковому заявлению по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" к ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" к Ефимовой Жанне Викторовне и Ефимовой Юлии Витальевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за пользование природным газом

по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10.03.2020 года иск Общества удовлетворен, с Ефимовой Ж.В. в пользу Общества взыскана задолженность за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.; с Ефимовой Ю.В. в пользу Общества взыскана задолженность за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" к Ефимовой Жанне Викторовне и Ефимовой Юлии Витальевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за пользование природным газом удовлетворен частично.

Взыскана с Ефимовой Жанны Викторовны в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" задолженность по оплате за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961 руб. 76 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего 1 361 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска к Ефимовой Юлии Витальевне отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Просит оставить в силе решение мирового судьи.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из письменных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ефимова Ж.В. (1/4 доля в праве) и Ефимова Ю.В. (3/4 доли в праве) являлись долевыми собственниками жилого помещения - комнаты площадью 18 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу "адрес" "адрес".

Названная квартира оборудована газовыми плитами, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за исх.N N филиала АО "Еазпром газораспределение Великий Новгород" в г. Великий Новгород и не оспаривалось ответчиками.

В вышеуказанной комнате по месту жительства в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по месту жительства только одна из собственников - Ефимова Ж.В. (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки по лицевому счету N на указанное жилое помещение, видно, что оплата за коммунальную услугу по газоснабжению ни одним из ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 961 руб. 76 коп.

Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за природный газ в долевом соотношении соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на комнату, мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в и. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где указано о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С данным выводом судья суда апелляционной инстанции не согласился.

При этом судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что данные разъяснения касаются распределения платы за жилое помещение и за коммунальные услуги, начисляемой исходя из площади жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плата за отопление), а не исходя из количества проживающих граждан.

Это следует из содержания статьи 249 ГК РФ, где определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, поскольку коммунальная "адрес" не оборудована квартирным прибором учета газа, а также исходя из того, что в принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности комнате зарегистрированной по месту жительства значилась только одна из собственников Ефимова Ж.В, судья суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому плата за услугу по газоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была начисляться Обществом исходя из установленного для населения "адрес" норматива потребления газа в объеме 10 куб.м на 1 человека, а также исходя одного проживающего потребителя и действовавших в указанный период тарифов на газ.

Расчет платы за газ в сумме 961 руб. 76 коп, произведенный Обществом за указанный выше период, судьей суда апелляционной инстанции был признан арифметически верным.

Таким образом, ввиду того, что потребителем коммунальной услуги по газоснабжению в спорный период времени являлась только одна из собственников жилого помещения, а именно, Ефимова Ж.В, учитывая, что второй собственник Ефимова Ю.В. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства не была, лицом, проживающим в этом жилом помещении и потребителем в смысле положений ст.157 ЖК РФ и п.42 Правил в этот период не являлась, плата за газ на нее не начислялась, следовательно, обязанность по оплате задолженности за данную услугу должна быть возложена на только на Ефимову Ж.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи как основанное на неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Общества, то есть о взыскании задолженности по оплате за природный газ в сумме 961 руб. 76 коп. с ответчика Ефимовой Ж.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ефимовой Ю.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значения для дела обстоятельства приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактически м обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская