Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18658/2020[88-18810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Гутеневой Е.Н, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3194/2019 по иску Кузнецовой Татьяны Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кузнецовой Т.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука N Apache Pro, серийный номер GE62 6QE- N (далее - ноутбук), заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 1 июля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. и с 14 апреля по 14 мая 2019 г. в размере 182 369, 60 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования Кузнецовой Т.М. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кузнецовой Т.М. разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 10 руб, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за периоды с 1 июля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. и с 14 апреля по 14 мая 2019 г. в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 3 505 руб.

Кроме того, с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 523, 46 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 апреля 2018 г. истец приобрела в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук, стоимостью 59 990 руб, в ходе эксплуатации которого 23 апреля 2018 г. выявлены недостатки: засветы на дисплее в верхних углах, в нижнем левом углу при открытии видно продавливание матрицы. Указанные недостатки в установленные законом сроки продавцом не устранены, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи товара.

21 июня 2018 г. продавцом возвращены Кузнецовой Т.М. денежные средства в размере стоимости некачественного товара 59 990 руб.

21 июня 2018 г, а затем 4 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила возместить ей разницу между покупной ценой некачественного ноутбука и ценой аналогичного товара, оставленными ответчиком без удовлетворения.

При этом с претензией по вопросу некачественного товара от 23 апреля 2018 г. и претензий по вопросу возмещения разницы в цене от 21 июня 2018 г. к ответчику обращался сын истца Королев Д.Р, действующий в её интересах и по её поручению, что сторонами по делу не оспаривалось.

Для определения размера разницы между возвращённым товаром ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Респект".

Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2019 г. N 298/19-СД определить стоимость ноутбука по состоянию на 21 июня 2018 г. не представилось возможным по причине отсутствия предложений о реализации ноутбука, содержащего идентичные характеристики, позволяющих определить стоимость товара на указанную дату. При этом экспертами установлено, что стоимость аналогичного товара, содержащего идентичные характеристики, по состоянию на 21 июня 2018 г. составляла 60 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.М, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 18, 22, 23, частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что стороны не оспаривали обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества и удовлетворения продавцом в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (21 июня 2018 г.), определённой заключением эксперта от 14 ноября 2019 г. N 298/19-СД.

При этом суд отказал в удовлетворении требования Кузнецовой Т.М. о расторжении договора купли-продажи в виду того договор купли-продажи ноутбука на момент разрешения настоящего спора являлся расторгнутым сторонами в добровольном досудебном порядке, поскольку истец вернул товар продавцу, который выплатил истцу уплаченные за него денежные средства.

Установив нарушение срока возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара и периода просрочки, определилобщую сумму неустойки в 184 800 руб. и, указав на явную несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил её размер до 6 000 руб.

С учётом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, руководствуясь статьёй 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 указанного постановления, - штраф в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, в частности, что данный товар больше не реализуется и не поставляется по причине снятия с производства, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не лишают потребителя возможности восстановить своё право в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При этом вывод суда о том, что цена аналогичного товара определена к ближайшему по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, ноутбуку, основан на экспертном заключении специалиста, имеющего специальные познания в данной области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим правоотношения о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы Кузнецовой Т.М. о том, что цена соответствующего товара должна определяться на момент вынесения решения суда основан на неверном толковании нормы материального права - части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, корреспондирующей к абзацу седьмому части 1 статьи 18 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, указанные положения Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышесказанное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, определённого судебной экспертизой, на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной части судебного акта в части взыскания неустойки при своевременности возврата стоимости товара опровергаются содержанием постановления, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение срока возмещения убытков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Татьяны Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи