Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18701/2020[88-17076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское делоN 2-19/20 по иску Колесова Сергея Валерьевича к Колесову Владимиру Ярославовичу о взыскании долга наследодателя, по кассационной жалобе Колесова Сергея Валерьевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Колесова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесов С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Колесовым С.В. и Кишонковой (после заключения брака Колесовой) Т.В.

Брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества в установленном законом порядке не производился.

Колесова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу Колесовой Т.В. в соответствии с законом являлись её супруг Колесов С.В. и сын от первого брака наследодательницы - Колесов В.Я.

Колесов В.Я. принял наследство в установленном законом порядке, тогда как супруг наследодательницы Колесов С.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Колесова В.Я, сообщив, что его супружеской доли в наследуемом имуществе не имеется.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года оставлен без удовлетворения иск Колесова С.В. к Колесову В.Я, нотариусу Кульба Е.В. о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: "адрес", а также на 32/100 доли квартиры по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что в период брака Колесовых С.В. и Т.В. 20 июня 2012 года на совместные денежные средства и на личные денежные средства Колесова С.В. в сумме 120 000 руб, переданные ему в дар его братом Колесовым М.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), по возмездной сделке приобретен автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 717 060 руб. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Колесова С.В. с выдачей государственного регистрационного знака С 866 ТН 53 Указанный автомобиль продан Колесовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодательницы, за 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака наследодательницы и истца, на имя последнего был приобретен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 491 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 200 000 руб. Указанный земельный участок продан истцом ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года, с учётом определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, иск Колесова В.Я. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Колесова С.В. в пользу Колесова В.Я. 266 540 руб, (стоимость доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и автомобиля SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 693 руб. 71 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из объяснений истца следует, что приобретение земельного участка осуществлялось за счет заемных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Колесову С.В. были переданы денежные средства в размере 301 000 руб. (сумма к выдаче), и 35 759 руб. 00 коп. (сумма страхового взноса на личное страхование) под 21, 90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом из анализа договора купли-продажи земельного участка и кредитного договора установлено, что стоимость земельного участка составляла 200 000 руб, тогда как по кредитному договору истцом были получены денежные средства в размере 301 000 руб. При этом цель предоставления кредита в договоре не указана, кредит обозначен как потребительский.

По утверждению истца, для приобретения транспортного средства денежные средства им были получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" предоставил Колесову С.В. кредит в размере 672 207 руб. 89 коп. под 16, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств истца по данному кредитному договору в залог банку передан указанный выше автомобиль. Задолженность по данному кредиту полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (до смерти наследодательницы) за счет денежных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих перевод денежных средств с его счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", на его счет в ООО "Русфинанс Банк" для оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. был заключён истцом спустя длительное время после приобретения наследственного имущества. Данный кредит погашен 02.02.2017г, то есть спустя 11 дней после смерти наследодательницы. При этом допустимых доказательств, подтверждающих конкретные суммы, направленные на погашение данного кредита, и за счёт чьих доходов, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о приобретении наследственного имущества за счет кредитных средств, являющихся общим долгом супругов Колесовых, вывод суда о необоснованности указанных требований соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку титульным собственником спорного имущества являлся истец, в пользовании которого оно и находилось, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате налоговых платежей за земельный участок и транспортное средство, а также расходов по его содержанию, бремя несения которых, в силу закона возлагалось на самого истца (ст.210 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Колесовым С.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Колесова С.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Колесов С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи