Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18733/2020[88-18441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10364/2019 по иску Мокрого Дмитрия Павловича к Соколовой Ирине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мокрого Дмитрия Павловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Внукова Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2020 года сроком по 3 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мокрый Д.П. обратился в суд с иском к Соколовой И.В, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; установить виновное лицо, ответственное за причиненный ущерб.

В обоснование иска Мокрый Д.П. указал, что на момент проведения торгов в 2015 году в отношении ИП Мокрого Д.П. была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования ПАО Сбербанк могли быть заявлены только в деле о несостоятельности (банкротстве). Определение Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения является ничтожным, поскольку кредит был получен не денежными средствами, а векселями. Денежные средства от продажи квартиры должны быть зачислены не в счет задолженности перед ПАО Сбербанк, а в счет оплаты алиментов по нотариальному соглашению от 9 июня 2011 года, которым предусмотрена его обязанность разово в счет оплаты алиментов передать получателю алиментов ФИО1 имущество на сумму 50 000 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 17 июля 2002 года ФИО1 бывшая супруга (Мокрого Д.П.) приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес".

27 февраля 2008 года жилое помещение на основании договора купли-продажи перешло в собственность Мокрого Д.П, который оплатил его стоимость частично за счет собственных средств, частично за счет банковского кредитных средств по договору с акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) от 27 февраля 2008 года.

3 августа 2010 года определением Вологодского городского суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) и ИП Мокрым Д.П, Мокрым Д.П, обществом с ограниченной ответственностью "Харовский шпалорезный завод", ФИО1, которым установлен график погашения задолженности по нескольким кредитным договорам.

29 марта 2011 года определением Вологодского городского суда Вологодской области было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с ненадлежащим исполнением должниками его условий.

31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N от 26 июня 2014 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу N 2-5995/2010, в отношении должника Мокрого Д.П, предмет исполнения: взыскание с Мокрого Д.П, ФИО1, ИП Мокрого Д.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" общей суммы задолженности в размере 5 805 252 рубля 72 копейки; обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной стоимости залогового объекта, с которой начинаются торги, в размере оценочной стоимости - 4 990 464 рубля, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года.

4 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области наложен арест на заложенное имущество, согласно исполнительному документу.

22 января 2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества.

22 июня 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) и Соколовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Мокрому Д.П.

Соколова И.В. до настоящего времени является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности того, что истребуемое истцом имущество действительно принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из представленных сторонами доказательств судами не установлено совокупности доказательств, с которыми законодатель связывает возникновение правовых последствий - восстановление нарушенного права собственника имущества путем его возврата из незаконного владения иного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно изменен предмет иска, является ошибочным, поскольку решение суда постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Ссылка суда первой инстанции в решении на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания торгов недействительными, не свидетельствует об изменении судом предмета иска.

Доводы кассационной жалобы с указанием на определение суда об утверждении мирового соглашения от 25 июня 2010 года по гражданскому делу N2-5995/2010, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, связанных с исполнением обязательств между лицами, заключившими мировое соглашение и его условий, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что упомянутое определение суда не имеет преюдициального значения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом выполнены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты Соколовой И.В. квартиры, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2016 года по гражданскому делу N2-10987/2016, которым Мокрому Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Соколовой И.В, районному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22 июня 2015 года.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание торгов, в том числе с учетом заключенного 9 июня 2011 года соглашения об уплате алиментов, поскольку правомерность проведения торгов являлась предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-11105/2015, по которому 14 октября 2015 года принято Вологодским городским судом Вологодской области решение, оставленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 года без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Мокрого Д.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ОАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при подготовке дела к судебном разбирательству в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены судебных актов не влекут, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного проведения подготовки по делу с участием лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьями 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия, с учетом характера спорного правоотношения, судом первой инстанции выполнены, о чем свидетельствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из которой суд признал возможным назначить дело к судебному разбирательств согласно требованиям статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания полагать, что такие действия суда первой инстанции, повлияли на правильность разрешения спора, повлекли неосновательное умаление права сторон на судебную защиту, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Мокрого Д.П. о том, что суд не дал ему в полном объеме высказать в суде свою позицию не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 года Мокрый Д.П. не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам; от участия в прениях отказался.

При этом судебная коллегия полагает, что нижестоящими судебными инстанциями в полной мере созданы условия в целях обеспечения реализации процессуальных прав истца, в том числе по исследованию доказательств, представлению своих объяснений, и иных прав, регламентированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, единообразного толкования и применения норм права, поскольку выводы суда не основаны на неправильном толковании или применении норм материального или процессуального права. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Мокрого Д.П. права на спорную квартиру.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

При рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами и не получили бы правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи