Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18753/2020[88-17064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело 2-1719/2019 по иску Ткаченко Михаила Сергеевича к Ильичевой Анне Владимировне о взыскании денежных средств, по встречному иску Ильичевой Анны Владимировны к Ткаченко Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ильичевой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года, исковые требования Ткаченко М.С. и встречные исковые требования Ильичевой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Ткаченко М.С. с Ильичевой А.В. денежные средства в размере 424 019 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7736 рублей; взыскал в пользу Ильичевой А.В. с Ткаченко М.С. денежные средства в размере 877669 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9789 рублей 83 копейки.

Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с Ткаченко М.С. в пользу Ильичевой А.В. денежные средства в размере 453649 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Ильичева А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: размер денежных средств, уплаченных Ткаченко М.С. в счет погашения задолженности по обязательству после прекращения семейных отношений; за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось исполнение кредитного договора. Выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований Ткаченко М.С. в размере исполненных обязательств по кредитному договору неустановленным лицом на сумму 145 439 рублей и в размере обязательств по кредиту за счет доходов от использования общего имущества (квартиры) в период с 27.05.2015г. по 27.07.2017г. на сумму 105 400 рублей. Считает, что данные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Ильичева А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ильичеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, жилое помещение по адресу: "адрес" признано совместно нажитым в период брака имуществом и произведен его раздел между сторонами в равных долях, то есть по 1/2 доле.

Жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" кредитному договору N на сумму 1 890 000 рублей под 13, 5% годовых.

Разрешая по существу исковые требования, установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, пп.1 п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что каждая из сторон, исполнившая их общее обязательство по погашению кредита, содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг имеет право регрессного требования ко второму участнику собственности за вычетом своей доли.

Поскольку Ильичевой А.В. было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд, применив п.1 ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с иском Ткаченко М.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с Ильичевой А.В. в пользу Ткаченко М.С. подлежит взысканию 1/2 доля от платежей, внесенных им по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств по требованию каждой из сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признал установленным, что Ткаченко М.С. осуществил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору на общую сумму 848 039 рублей, Ильичева А.В. осуществила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору на общую сумму 1 573 214, 31 рублей и в период с июня 2015 года по март 2019 года оплату жилого помещения и коммунальных услуг по находящейся в общей собственности сторон квартире на общую сумму 182 124, 23 рублей, следовательно, с Ильичевой А.В. в пользу Ткаченко М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 424 019 рублей, а с Ткаченко М.С. в пользу Ильичевой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 877 669, 28 рублей. На основании произведенного зачета взысканных сумм с Ткаченко М.С. в пользу Ильичевой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 453 649 рублей 77 копеек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Ильичевой А.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ильичевой А.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ильичева А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи