Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18778/2020[88-17202/2020]

N 88-17202/2020

город Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по исковому заявлению Паршева А. И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности защитить его с Аннушкой права, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований Паршев А.И. указал, что 23 ноября 2018 года он обратился в Роскомнадзор с заявлением, в котором просил дать ответы на вопросы, касающиеся получения информации о конкретном гражданине. Между тем, конкретных ответов на поставленные вопросы в своем ответе от 18 декабря 2018 года Роскомнадзор не дал.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года, производство по делу по исковому заявлению Паршева А.И. к Роскомнадзору о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Паршев А.И. просит об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права. По его мнению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований суд не вправе рассматривать такой спор, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым по существу уже давалась оценка обстоятельствам при рассмотрении аналогичного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1014/2019 в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности дать ответ, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Указанные требования основывались на не предоставлении ответчиком информации в ответ на обращение от 23 ноября 2018 года.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела N 2-1014/2019, как и в настоящем иске, Паршев А.И. ссылается на поданное им заявление от 23 ноября 2018 года, ответ на которое получен не был.

Как следует из решения суда по вышеуказанному делу, вопрос о незаконности действий ответчика при рассмотрении обращения истца от 23 ноября 2018 года уже был предметом судебного рассмотрения.

Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Установив тождественность заявленного истцом спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ранее рассмотренному делу N 2-1014/2019 по его (истца) иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имеются вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного обжалуемых судебных актов либо опровергали содержащиеся в них выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А. И. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов