Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18804/2020[88-19604/2020]

N 88-19604/2020

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-154/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 31072, 84 рублей в погашение задолженности по договору кредитования N от 25 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что 25 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования N, согласного которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 74411, 81 рублей на срок 72 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем в период с 22 сентября 2015 года по 18 ноября 2019 года у неё образовалась задолженность в размере 31072, 84 рублей, из которых: 21076 рублей - основной долг, 9996, 84 рублей - проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 22 сентября 2015 года по 18 ноября 2019 года по кредитному договору N от 25 сентября 2012 года, в размере 31072, 84 рублей, из которых: 21076 рублей - задолженность по основному долгу, 9996, 84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Также с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано 1132, 19 рублей понесенные расходы по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 26 марта 2020 года и апелляционного определения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2012 года между сторонами в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании счета NS/400662, путем получения заемщиком кредитной KapTbiVisa Electron Instant Issue на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, Типовых условиях кредитования счета (далее - Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Правила) и тарифах Банка.

В рамках соглашения о кредитовании Банк обеспечил ФИО1 возможность использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета на сумму 25000 рублей и выпустил на её имя кредитную карту.

Сумма кредита была получена ответчиком, что не оспорено стороной ответчика, как не оспорено и то обстоятельство, что по состоянию на 18 ноября 2019 года у неё имелась задолженность в размере 31072, 84 рублей, из которых 21076 рублей сумма основного долга, 9996, 84 рублей проценты за пользование кредитом.

По условиям договора, срок окончательного расчета определяется моментом востребования Банком кредитной задолженности.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ "Восточный" установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

12 сентября 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования. 10 октября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 20 сентября 2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка - отменен.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих погашение кредита, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2012 года, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции их отклонил, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и требования закрепленным в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При этом судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов