Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18819/2020[88-17086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Киреевой И.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2020 по иску Гупало Андрея Николаевича к ООО "Урдомаинвестстрой", Воронцову Михаилу Михайловичу о признании отсутствующим права собственности Воронцова Михаила Михайловича на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Турубанова Дмитрия Евгеньевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя третьего лица Турубанова Д.Е. - Петрова А.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гупало А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Урдомаинвестстрой", Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Гупало А.Н. указал, что ООО "Урдомаинвестстрой", осуществлявшим строительство многоквартирного дома N по переулку "адрес" в "адрес" были привлечены денежные средства граждан по схеме, отличной от формы договора долевого участия в строительстве. Директор ООО "Урдомаинвестстрой" Узбеков В.В. на стадии получения разрешения на строительство жилого дома заключил с ним и иными лицами в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи квартир, которые по своей сути являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартир исполнены в полном объеме, однако после ввода жилого дома в эксплуатацию в июне 2017 года квартира N, являющаяся предметом соглашения о намерениях между ним и Узбековым В.В. ему не передана. В связи с этим просил признать отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру N в доме N по переулку "адрес" в поселке "адрес" с кадастровым номером N, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 года, исковые требования Гупало А.Н. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру N в доме N по переулку "адрес" в поселке "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м.

За Гупало А.Н. признано право собственности на квартиру N в доме N по переулку "адрес" в поселке "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 55 кв.м.

С ООО "Урдомаинвестстрой" в пользу Гупало А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Урдомаинвестстрой" совершать действия по отчуждению квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, отменены.

В кассационной жалобе Турубанов Д.Е. ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам в части оплаты истцом спорного помещения, заключение ранее ООО "Урдомаинвестстрой" иного договора по отчуждению данного помещения, просит отменить судебные постановления.

Стороны, третье лицо Узбеков В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Урдомаинвестстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 августа 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1122904001329.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); руководителем ООО "Урдомаинвестстрой" с момента создания общества являлся Узбеков В.В.

На основании договора аренды от 30 августа 2012 года N74, заключенного между администрацией МО "Ленский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Урдомаинвестстрой" (арендатор), арендатору передан в аренду земельный участок, площадью 2 220 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного жилого дома.

15 августа 2013 года администрация МО "Урдомское" на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала ООО "Урдомаинвестстрой" разрешение на строительство объекта недвижимости N RU 29516104-38 - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

25 августа 2017 года должнику выдано разрешение N RU29516104-13/2017 на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного (36-квартирного) жилого дома N по пер. "адрес" в "адрес" в эксплуатацию.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Урдомаинвестстрой" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома N по пер. "адрес" в "адрес" в период с 15 августа 2013 года по 25 августа 2017 года.

Также судом установлено, что на стадии получения разрешения на строительство дома N по пер. "адрес" в "адрес" генеральный директор ООО "Урдомаинвестстрой" Узбеков В.В. от своего имени заключил с Гупало А.Н. и другими лицами в отношении строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях заключить договоры купли-продажи с указанием номера квартиры, ее площади, этажа, номера подъезда.

Из пункта 1 соглашения о намерениях от 6 июня 2014 года, заключенного между Узбековым В.В. и Гупало А.Н, следует, что стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N, расположенной на 2 этаже в подъезде N указанного дома, предварительной площадью 55, 85 кв.м, в 36-квартирном жилом доме, расположенном в "адрес", переулок "адрес" за домом N, по цене 35 000 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры (далее - соглашения о намерениях).

В пункте 2 данного соглашения о намерениях стороны согласовали предварительную стоимость и порядок оплаты, который включает в себя предварительный платеж в размере 1 890 000 рублей (уплачивается после подписания соглашения) и окончательный расчет в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, а в пункте 3 предусмотрели доплату в случае, если общая площадь квартиры будет превышать проектную.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры были исполнены Гупало А.Н. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Урдомаинвестстрой" от 23 декабря 2017 года, подписанной его директором Узбековым В.В, из содержания которой следует, что задолженность Гупало А.Н. по соглашению о намерениях от 6 июня 2014 года отсутствует. Сумма уплаченных платежей на строительство квартиры N в 36-квартирном доме по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", составила 2 186 800 рублей.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 года были удовлетворены исковые требования Турубанова Д.Е. к ООО "Урдомаинвестстрой", Воронцову М.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного 1 декабря 2016 года. Договор участия в долевом строительстве от 1 декабря 2016 г, заключенный между ООО "Урдомаинвестстрой" и Воронцовым М.М. в отношении квартир N в доме N по пер. "адрес" в "адрес"а "адрес" признан недействительным, применены последствия его недействительности и указанные квартиры возвращены в собственность ООО "Урдомаинвестстрой".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ООО "Урдомаинвестстрой" и Гупало А.Н. фактически сложились взаимоотношения по участию в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, которые не были оформлены надлежащим образом. Поскольку ответчик ООО "Урдомаинвестстрой" исполнило условия соглашения, построив многоквартирный дом и передав истцу жилое помещение, на строительство которого были привлечены его денежные средства, а Гупало А.Н, в свою очередь, произвел оплату по соглашению в полном объеме, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за ним права собственности на квартиру N в доме N по пер. Паламышский в "адрес"а "адрес"

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, с учетом положений статьй218, 219, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, исходя из условий соглашения о намерениях от 6 июня 2014 г, заключенного между Узбековым В.В. и Гупало А.Н, следует, что действительная воля сторон была направлена на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО "Урдомаинвестстрой", и возникновения у истца права собственности на квартиру во вновь построенном жилом доме, соответствующую указанным в соглашении характеристикам. При этом используемая ООО "Урдомаинвестстрой" схема привлечения денежных средств граждан и примененное правовое оформление их отношений с застройщиком не соответствует установленным в Законе N214-ФЗ требованиям, однако данное обстоятельство не должно позволить какой-либо стороне правоотношений извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, с одной стороны, а с другой стороны - являться препятствием для обеспечения защиты законных интересов граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

По акту приема-передачи от 12 ноября 2019 года N13 ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв.м, расположенную на 2 этаже, адрес объекта: "адрес" "адрес". При этом Гупало А.Н. фактическим пользуется указанным жилым помещением, ему переданы ключи, правопритязаний на спорное жилое помещение, являвшееся объектом долевого строительства и предметом соглашения о намерениях, со стороны иных лиц не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии и не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом спорного жилого помещения, ранее документальное оформление прав на квартиру на иное лицо, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таком положении не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турубанова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи