Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18880/2020[88-19944/2020]

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Эминова Рамила Фазил оглы на решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. по делу N 2-2490/2019-173 по иску ИП Грудова Игоря Юрьевича к Эминову Рамилу Фазил оглы о взыскании расходов на проведение экспертизы товара

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г, исковые требования ИП Грудова И.Ю. удовлетворены со взысканием с Эминова Р.Ф. оглы в пользу ИП Грудова И.Ю. расходов на проведение экспертизы товара в размере 35 000 руб, судебных расходов в размере 7 130 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе Эминов Р.Ф. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 13 июня 2019 г. был заключен договор купли-продажи смартфона Samsunq Galaxy А70 (2019) 128 GB SM -705 стоимостью 23 500 руб.

Эминов Р.Ф. оглы 21 июля 2019 г. обратился к ИП Грудову И.О. с претензией, в которой просил уведомить его о времени и месте проведения проверки качества телефона в сервисном центре по адресам: ул. Апрельская, 5 или пр. Культуры, 1 не позднее, чем за 12 часов, до планируемых даты и времени; предоставить аналогичный товар на период проверки качества; обменять товар ненадлежащего качества по согласованию с потребителей о моделях, имеющихся в наличии и их актуальной цене, расторгнуть договор купли-продажи от 13 июня 2019 г, вернуть денежные средства 23 500 руб.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N 315-78498 от 30 июня 2019 г. Сервис Плаза (Апрельская, 5) в результате тестирования/осмотра аппарата обнаружены следы воздействия влаги в области системного разъема, что повлекло отказ в гарантийном обслуживании, согласно п. 5 гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания.

Истцом ответчику 1 августа 2019 г. было отказано в удовлетворении его претензии.

Эминов Р.Ф. оглы 1 августа 2019 г. направил продавцу досудебную претензию N 2, в которой требовал согласовать с ним перечень предполагаемых экспертных учреждений, перечень вопросов, уведомить его о времени проведения экспертизы, предоставить аналогичный товар на период проведения экспертизы и заверенные документы.

Между истцом и ООО " Межрегиональное бюро судебных экспертиз" 12 августа 2019 г. был заключен договор N 175 на производство исследования телефона.

Согласно заключению специалиста N499-ЗС от 12 августа 2019 г. в смартфоне выявлены недостатки, причиной возникновения которых является попадание влаги внутрь смартфона; дефекты носят эксплуатационный характер.

ИП Грудов И.О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования о качестве приобретенного Эминовым Р.Ф. оглы смартфона Samsunq Galaxy А70 (2019) 128 GB SM -705 в размере 35 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИП Грудова И.О, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 ст. 18, ст.ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами спора о причинах возникновения недостатков в приобретенном ответчиком товаре и фактом оплаты истцом стоимости проведенной экспертизы проданного товара и пришел к выводу об исполнении истцом обязанности проведения экспертизы качества товара, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о несогласовании с ним времени и места проведения экспертизы, поскольку в договоре N 175 от 12 августа 2019 г. и в заключении специалиста указано место проведение услуг и экспертизы: Санкт-Петербург, Выборгская наб, д. 29 лит. А пом. 17-Н офис 227, т.е. экспертиза проводилась в другом месте, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы, в материалы дела представлена удостоверенная нотариусом Боташевой Д.З. переписка, согласно которой ответчик извещался о проведении экспертизы товара 12 августа 2019 г. в 10:00 по адресу: ул. Чайковского, 29 офис 133.

Отклоняя доводы ответчика об отличии между собой подписей специалиста на л.д. 19 заключения, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку со стороны исполнителя договор N 175 на производство исследования телефона подписан генеральным директором ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Игнатьевой А.С, вместе с тем, проведение экспертизы было поручено Бескину Д.А, его подпись стоит под заключением.

Доводы ответчика о непредупреждении специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", проводившего исследование, об уголовной ответственности, оценены судом апелляционной инстанции, как не дающие основания для отмены решения мирового судьи, поскольку заключение специалиста не является судебной экспертизой, данное исследование было проведено в рамках гражданско-правового договора между истцом и экспертным учреждением.

Довод ответчика со ссылкой на абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности истца провести экспертизу качества товара, в то время, как было проведено исследование с заключением специалиста, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках гражданско-правового договора истец имел возможность получить заключение специалиста, что не является нарушением требований указанной нормы.

Доводы ответчика о необоснованном отказе мировым судьей в принятии встречного искового заявления об оспаривании экспертизы, компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции о незаконности решения не свидетельствуют, данное заявление рассмотрено мировым судьей в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, разъяснением ответчику возможности обращения с самостоятельным иском.

Доводы ответчика об иных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, в частности, невручение ответчику заблаговременно копии искового заявления, непринятие мировым судьей в рамках предварительного судебного заседания мер к примирению сторон, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, отказе в вызове специалиста Бескина Д.А. для получения ответов по факту законности относимости, допустимости его заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципа состязательности сторон, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец, вопреки доводам кассатора, представил судам письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Ответчик при этом доказательств своей правовой позиции не представил.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья