Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18895/2020[88-17380/2020]

N88-17380/2020

город Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1022/2019-140 по иску Леньковой Е.Ж. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на топливо, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, установил:

Ленькова Е.Ж. обратилась к мировому судье с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 968 руб, компенсировать расходы на топливо, связанные с необходимостью поездок для выяснения обстоятельств по отказу в выплате страхового возмещения, в размере 1 292 руб. 98 коп, 1 208 руб. 98 коп. и 1 305 руб. 10 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГАЗ 2705 Аливердиева Б.Ш.оглы, ее автомобилю Рено Симбол были причинены повреждения, в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчиком ей в этом было отказано со ссылкой на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, ответственность которого застрахована при управлении автомобилем ГАЗ 2705.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N140 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Леньковой Е.Ж. взыскано страховое возмещение в размере 7 968 руб, штраф - 3 984 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Аливердиев Б.Ш.оглы не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2705 в рамках страхования САО "ВСК" риска гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав со ссылкой на статьи 1, 6, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, несмотря на отсутствие виновника дорожно-транспортного происшествия в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в полисе ОСАГО, причинение вреда в таком случае является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) и истец как владелец пострадавшего транспортного средства, ответственность которого застрахована у ответчика, вправе обратиться к нему в порядке прямого возмещения убытков.

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник дорожно-транспортного происшествия в этот список не включен, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

Соответственно, потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО (пункт 2 статьи 6, подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отменил, взыскав соответствующие суммы, указанные в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья