Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18915/2020[88-17377/2020]

N88-17377/2020

город Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5448/2016 по иску Юсуповой О.И. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения, процентов, штрафа и солидарно с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Юсуповой О.И. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, установил:

Юсупова О.И. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Народный кредит", в котором просила взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в сумме 633 683 руб, проценты в сумме 55 286 руб. 67 коп, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 316 841 руб. 50 коп, солидарно с ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО Банк "Народный кредит" компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда отменено в части взыскания с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Юсуповой О.И. компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга постановлено решение от 27 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой О.Н. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационный жалобы в размере 3 000 руб.

В последующем ГК "Агентство по страхованию вкладов" уточнило требование, просило взыскать с Юсуповой О.И. возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

В дальнейшем, 1 апреля 2019 года, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к суду с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указало, что 16 марта 2019 года Юсупова О.И. добровольно оплатила 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем заявитель (ответчик) просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года, заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, с Юсуповой О.И. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года изменено в части размера взысканных судебных расходов.

С Юсуповой О.И. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Юсупова О.И. просит об отмене судебных постановлений, которыми с нее взысканы указанные судебные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Юсуповой О.Н. отказано в полном объеме, ввиду чего взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ответчик признал, что Юсупова О.И. добровольно возместила ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. и в конечном итоге просил взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рубл.

При таком положении, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы были добровольно возмещены ответчику стороной истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения в части размера взысканных с Юсуповой О.И. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разрешении судами обеих инстанций вопроса о возмещении ответчику судебных расходов по уплате государственных пошлин, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой О.И. - без удовлетворения.

Судья