Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18938/2020[88-17871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5917/2019 по иску Шуберского А. С. к Ильюшкину Ю. Н, Болховитиной Е. А, ООО "Северо-Западная Венеция", Еременко Е. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Шуберского А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шуберского А.С. - Макарова Д.Е, УСТАНОВИЛА:

Шуберский А.С. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Ильюшкина Ю.Н, Болховитиной Е.А, ООО "Северо-Западная Венеция" - материального ущерба в размере 383884 рублей, понесенных расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 17000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 59, 71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7289 рублей.

В обоснование заявленных требований Шуберский А.С. указал, что 18 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N под управлением Ильюшкина Ю.Н, в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак N под управлением Ильюшкина Ю.Н, не была застрахована, а стоимость ему ущерба не была возмещена, он предъявил требования о солидарном взыскании ущерба одновременно к Илюшкину Ю.Н... как причинителю вреда, к ООО "Северо-Западная Венеция", как работодателю Илюшкина Ю.Н, а также Болховитиной Е.А. как собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года суд взыскал с ООО "Северо-Западная Венеция" в пользу Шуберского А.С. материальный ущерб в размере 383884 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 17000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, почтовые расходы 59, 71 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7289 рублей. При этом суд исходил из того, что вред причинен Ильюшкиным Ю.Н, как работником ООО "Северо-Западная Венеция", в силу чего ответственность за его причинение несет указанное Общество, как работодатель причинителя вреда.

По заявлению ООО "Северо-Западная Венеция" определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11. 2019 года заочное решение суда от 27 декабря 2018 года отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Еременко Е.В..

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года (с учетом определения от 24 сентября 2020 года об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шуберского А.С. с Ильюшкина Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 383884 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, почтовые расходы 59, 71 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7289 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шуберский А.С просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению заявление об отмене заочного решения ответчиком подано в суд по истечению 258 дней с момента вступления в законную силу, при этом в заявлении об отмене заочного решения не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Несмотря на указанное суд первой инстанции решение суда от 27.12.2018 года отменил и возобновил производство по делу, что повлекло за собой вынесение обжалуемого решения. Апелляционная инстанция нарушения суда первой инстанции не исправила, что является основание для подачи настоящей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге МКАД внутреннее кольцо, 98-й километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением Шуберского А.С, Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N 98 под управлением Ильюшкина Ю.Н, в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В действиях Печикина В.А. Шуберского А.С. нарушений не выявлено. При этом суд установил, что повреждения, причиненные автомобилю истца, находятся в причинной связи с действиями ответчика Ильюшкина Ю.Н, управлявшего автомобилем Вольво и нарушившего ПДД РФ.

Согласно представленным документам на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Н 839 УА 98 застрахована не была, что собственником транспортного средства или Ильюшкиным Ю.Н. также не опровергнуто.

Истец настаивал, что Ильюшкин Ю.Н. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО "Северо-Западная Венеция".

Согласно представленным сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Вольво на момент ДТП являлась Болховитина Е.А.

При этом, согласно договора купли-продажи Болховитина Е.А. 19 мая 2017 года продала спорный автомобиль Еременко Е.В, что подтверждено договором купли-продажи, а также актом приемки-передачи автомобиля от 19 мая 2017 года, распиской в получении денежных средств по договору, доверенностью на имя Еременко от 19 мая 2017 года.

По условиям договора аренды транспортного средства от 10 июня 2017 года Еременко Е.В. передал Ильюшкину Ю.Н. во временное пользование автомобиль Вольво за 10000 рублей в месяц. При этом арендатор обязан в том числе проверять наличие страховки и срок окончания действия страхового полиса, нести материальную ответственность на вверенную технику, в также полную ответственность при совершении ДТП любой сложности. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ильюшкин Ю.Н. владел автомобилем Вольво на законных основаниях, в том числе управлял им в момент совершения ДТП, что он и является надлежащим ответчиком отвечающим за причиненный вред.

Основываясь на установленных по делу данных, суд зафиксировал, что действительно по трудовому договору от 01 января 2017 года Ильюшкин Ю.Н. работал в ООО "Северо-Западная Венеция" в должности водителя.

Однако, приказом от 18 марта 2017 года N 3 Ильюшкин Ю.Н. с занимаемой должности был уволен. Согласно сведениям из ИФНС доход, в том числе от трудовой деятельности за 2017 год у Ильюшкина Ю.Н. отсутствовал.

Основываясь на выше приведенном руководствуясь статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержании Закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу, что ответственным за возмещение вреда является Илюшкин Ю.Н, оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства, либо для возложения ответственности за вред на ООО "Северо-западная Венеция" не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несвоевременном отмене заочного решения кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года об исправлении допущенных описок - оставить без изменения, кассационную жалобу Шуберского А. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: