Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18939/2020[88-17436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1323/2019 по иску ООО "РКС-энерго" к Тархову Денису Сергеевичу, ООО "Победа", Лучину Константину Викторовичу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Тархова Дениса Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного с уда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года постановлено взыскать с ответчика Тархова Д.С. в пользу истца ООО "РКС-энерго" стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 191, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тархов Д.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска к нему.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Тархова Д.С. - Пятина К.А, представитель Лучина К.В. и ООО "Победа" - Захаров А.В, представитель ООО "РКС-энерго" - Колесниченко Н.Ф.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав

представителя Тархова Д.С. - Пятину К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Лучина К.В. и ООО "Победа" - Захарова А.В, представителя ООО "РКС-энерго" - Колесниченко Н.Ф, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком Тарховым Д.С. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом, расположенным по адресу: "адрес", уч.1 (кадастровый N), является "земельный участок под многофункциональные деловые и обслуживающие здания".

актом N ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя АО "ЛОЭСК" и представителя потребителя директора по строительству ООО "ИТС" осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии.

между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны дополнили договор приложениями N 3.1, 4 и указали, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

представителями гарантирующего поставщика проведена

проверка организованного на энергоснабжаемом объекте измерительного комплекса на предмет соблюдения условий договора. По результатам проверки совместно с представителем потребителя и двумя незаинтересованными лицами составлен акт N и проведена фотосъемка выявленных нарушений. В указанном акте зафиксированы нарушения: погрешность измерительного комплекса составляет минус 18, 6%; корпус счетчика имеет видимые термические повреждения (подгары); отсутствует рабочий нулевой проводник вторичных измерительных цепей.

При этом потребитель в адрес гарантирующего поставщика с уведомлением о неисправности измерительного комплекса до проведения плановой проверки на энергоснабжаемом объекте не обращался, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив факт безучетного потребления электроэнергии, истец произвел расчет стоимости такого потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 191, 98 руб.

истцом ответчику Тархову Д.С. направлена претензия об оплате безучетно потребленной электроэнергии, выставлен счет на ее оплату, который не оплачен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛОЭСК" и ответчиком Тарховым Д.С. заключен договор N-ПС-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка под многофункциональные деловые и обслуживающие здания, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. Электроустановка допущена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено и то, что между истцом и ответчиком Тарховым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны формы отчета о расходе электрической энергии.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1.2.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Тархов Д.С. в нарушение условий договора энергоснабжения не сообщил истцу о выходе неисправности измерительного комплекса, об утрате прав на энергопринимающее устройство, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 191, 98 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оплата электроэнергии ООО "Победа" и ООО "ИТС" в период с ноябре 2017 г. не свидетельствует о том, что данные лица приняли на себя обязательства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ и что к ним перешли права потребителя; при этом договор энергоснабжения между истцом и ООО "Победа" заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, представленные истцом к Тархову Д.С. требования удовлетворены; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, учитывая, в том числе, что исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Тарховым Д.С. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Тархова Д.С, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тархов А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тархова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи