Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18955/2020[88-17441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1680/19 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Золотову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и выселении

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Золотова А.Г. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 96 213 руб. 80 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 098 руб. 56 коп, а всего 162 312 руб. 36 коп.; в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды помещения, выселения ответчика из занимаемого жилого помещения отказано. Также с Золотова А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 446 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Бондарева О.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Бондареву О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Золотов А.Г. (арендатор) заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры - нежилого помещения площадью 117, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: "адрес" для использования под нежилые цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное или не в полном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0, 15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Золотовым О.Г, нежилое помещение передано арендатору.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем Комитет направил Золотову А.Г. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 623 631 руб. 48 коп, пени в размере 159 860 руб. 55 коп, а также предложил расторгнуть договор аренды; предупредил, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 15 календарных дней с даты отправления будет вынужден обратиться в суд с соответствующими исковых требованиями. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части суд руководствовался тем, что в материалах дела содержатся доказательства расторжения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Золотова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на имя начальника Управления недвижимого имущества Центрального района, в котором указано, что помещение будет освобождено ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приемки-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником ДУ-1 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Золотовым А.Г.

Вместе с тем, установив, что у Золотова А.Г. имеется непогашенная задолженность по арендной плате, ответчик не оспаривает наличие задолженности и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения такой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 96 213 руб. 80 коп. и начисленные на сумму задолженности пени в размере 66 098 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 446 руб. 25 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи