Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18963/2020[88-19532/2020]

N 88-19532/2020

N 2-689/2013-14

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бурмистровой Татьяны Дмитриевны к Бурмистрову Сергею Александровичу о взыскании алиментов на содержание супруги по заявлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного листа по кассационной жалобе Бурмистрова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, установил:

судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-689/2013-14 по иску Бурмистровой Татьяны Дмитриевны к Бурмистрову Сергею Александровичу о взыскании алиментов на содержание супруги. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Бурмистровой Т.Д, с Бурмистрову С.А. в ее пользу взысканы алименты в размере 3067 рублей 40 копеек до достижения трехлетнего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительный лист по указанному судебному акту был предъявлен для принудительного исполнения, однако впоследствии утрачен службой судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-689/2013-14 по иску Бурмистровой Татьяны Дмитриевны к Бурмистрову Сергею Александровичу о взыскании алиментов на содержание супруги.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурмистров С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на недоказанность утраты исполнительного листа и пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 18 декабря 2013 г, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП 24 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бурмистрова С.А.

Согласно ответу Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с устным обращением взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе инвентаризации архива данный исполнительный лист и исполнительное производство выявлены не были.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обратился 17 декабря 2019 г.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что ранее исполнительный лист о взыскании алиментов с Бурмистрова С.А. в пользу Бурмистровой Т.Д. был предъявлен в службу судебных приставов, однако в настоящий момент в структурных подразделениях УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствует, его место нахождения установить невозможно ввиду утери.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что утерянный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа был прерван и не возобновлен.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа являются правильными, соответствует вышеприведенным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, были предметом оценки нижестоящих судов. Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказан как факт утраты исполнительного листа, так и факт его предъявление в службу судебных приставов-исполнителей в установленный законом срок.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с нарушением установленного законом месячного срока с учетом того, что из представленного ответа судебного пристава-исполнителя не следует, когда Бурмистрова Т.Д. обратилась с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, является несостоятельной, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче его дубликата обратился судебный пристав-исполнитель, то на основании части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для удовлетворения заявления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части истребования и оценки доказательств по делу, рассмотрения дела в отсутствии Бурмистрова С.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья