Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18975/2020[88-17599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4788/2019 по иску Антипова А.Д, (Дулинец) Антипова А.Д,, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Дулинец С.П, к Дулинцу П.А. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, по кассационной жалобе Дулинцу П.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипова (Дулинец) А.Д, действующая в интересах себя и несовершеннолетней Дулинец С.П, обратилась в суд с иском к Дулинцу П.А. о взыскании в ее пользу компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в квартире, расположенной по "адрес" за период с 1 мая 2016 года по 1 ноября 2019 года в размере 287 000 руб, в пользу несовершеннолетней Дулинец С.П. компенсацию за принадлежавшую ей 1/3 доли в квартире за указанный период в размере 287 000 руб, расходы по оценке арендной платы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что истцы и ответчик владеют спорной квартирой в равных долях, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на нее, после расторжения брака с ответчиком 18 апреля 2016 года истец вместе с несовершеннолетней дочерью проживают отдельно на съемной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Принадлежавшую ответчику спорную долю Дулинец П.А. отказывается продавать, при наличии у него иного жилого помещения в собственности. Спорная квартира является однокомнатной, совместное проживание в которой невозможно, истцом предпринимались попытки выкупа доли, в удовлетворении требований истца было отказано, при этом решением суда было установлено, что определить порядок пользования квартирой невозможно при наличии одной жилой комнаты.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Дулинца П.А. в пользу Антиповой (Дулинец) А.Д. взыскана компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Санкт-Петербург, за период с 1 мая 2016 года по 1 ноября 2019 года в размере 178 500 руб.

С Дулинца П.А. в пользу Дулинец С.П. взыскана компенсация за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по указанному адресу и за указанный период, в размере 178 500 руб.

С Дулинца П.А. в пользу Антиповой (Дулинец) А.Д. взысканы расходы по оценке арендной стоимости объекта в размере 4 975 руб.

С Дулинца П.А. в пользу Антиповой (Дулинец) А.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дулинец П.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцы являются собственниками 2/3 доли однокомнатной квартиры, которая в спорный период времени находилась в полном владении и пользовании ответчика, который в силу конфликтных отношений препятствовал им пользоваться жилым помещением, в связи с чем истцы вправе в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащих им долями квартиры.

Оценив представленные в материалы дела заключения о рыночной стоимости арендной ставки 1 комнатной квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в размере 178 500 руб. в пользу каждого, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулинцу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи