Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18997/2020[88-17600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-778/2020 по иску Хрулев С.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хрулев С.Г, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрулев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод СПБ" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1755/2017 на ООО "Механический завод СПб" возложена обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по указанному предварительному договору от 27 октября 2011 года, однако решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ответчиком не исполнено.

Истец полагал, что действиями ответчика, не исполнившего свое обязательство по заключению с ним основного договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи жилого помещения N N от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве 27 октября 2011 года, нарушены его права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просил признать предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2011 года договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о предварительной оплате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры в размере 950 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не установлено. При этом вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям указанного Закона сделан судом со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1755/2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия кассационного суда исходила из того, что обстоятельства о применении либо не применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям в связи с заключением предварительного договора купли-продажи жилого помещения N от 24 мая 2011 года и трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору от 27 октября 2011 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга при постановлении решения от 18 сентября 2017 года не устанавливались, в связи с чем кассационный суд не согласился с выводами о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в силу установленных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-1755/2017 обстоятельств.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Механический завод СПБ" в пользу Хрулева С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказано.

С ООО "Механический завод СПБ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение суда от 10 января 2020 года в части взыскания с ООО "Механический завод СПБ" в пользу Хрулева С.Г. компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрулев С.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доводов истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру, ввиду чего, установив, что основной договор не заключен, пришел к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно суд со ссылкой на положения статей 421, 429, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи жилого помещения с условием о предварительной оплате, поскольку в рассматриваемом случае исходя из установленных по делу обстоятельств квалификация предварительного договора купли-продажи жилого помещения N от 24 мая 2011 года в качестве договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о предварительной оплате не повлечет восстановление прав истца, так как спорная квартира передана истцу ответчиком 26 июня 2015 года, что истцом не оспаривалось, в связи с чем суд резюмировал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом решения, указал, что в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление истцом требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. При этом такие требования ранее были заявлены истцом в рамках гражданского дела N2-2719/2019 по иску Хрулева С.Г. к ООО "Механический завод СПБ" о регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, однако в их удовлетворении решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, отказано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года установлено, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение, вместе с тем истец от заключения договора уклонялся ввиду несогласия с указанной в основном договоре купли-продажи ценой квартиры, что было им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N2-2719/2019 было установлено, что Хрулев С.Г. добровольно заключил с ООО "Механический завод СПб" рассматриваемый договор на приведенных выше условиях, в том числе о расчете площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, и принял квартиру от ООО "Механический завод СПб" по соответствующему акту без каких-либо претензий; условия предварительного договора (пункты 1.5 и 1.6) свидетельствуют о том, что стороны при определении площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, определили порядок ее расчета и данный расчет был произведен ответчиком в соответствии с условиями договора.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, направлявшего 18 апреля 2017 года, а также 23 марта 2018 года в адрес истца уведомления о необходимости заключить договор купли-продажи на предусмотренных договором условиях, являются надлежащим исполнением своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры, вместе с тем действия истца, достоверно знавшего как о факте направления в его адрес уведомления о необходимости заключить основой договор, получившего лично, так и о том, что расчет стоимости квартиры является обоснованным (поскольку он являлся участником дела N2а-3636/2018), не могут быть признаны добросовестными.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года в рамках гражданского дела N2-2719/2019, а также оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Механический завод СПБ" в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции об отказе в иске в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулев С.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи