Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19042/2020[88-18051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Косухкину А. В. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Косухкина А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Косухкина А.В. - Прокофьевой С.А, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Косухкину А.В. о взыскании задолженности по договору N от 12 декабря 2016 года в размере 422142, 83 рублей, в том числе задолженности по кредиту в размере 376088, 83 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 46053, 92 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7421, 43 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 12 декабря 2021 года под 21% годовых. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, требование о досрочном погашении задолженности им оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Косухкину А.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворены. С Косухкина А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2016 года, в размере 422142, 83 рублей, госпошлина в размере 7421, 43 рублей, а всего 429564, 26 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Косухкин А.В. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Косухкин А.В. заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей, на срок до 12 декабря 2021 года, под 21 % годовых.

Со стороны ПАО "Банк Уралсиб" договор с Косухкиным А.В. подписан сотрудником банка - ведущим клиентским менеджером Куценко В.В..

Кредитный договор N от 12 декабря 2016 года в установленные законом сроки не был оспорен. Право своей подписи на кредитном договоре N от 12 декабря 2016 г. Косухкиным А.В. не оспаривалась.

Согласно пункту 2.1. Условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на счет клиента N, открытый у кредитора.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 12 декабря 2016 года.

Со счета N на счет N переведена сумма в 500000 рублей.

13 декабря 2016 года согласно расходному кассовому ордеру N Косухкин А.В, предъявив свой паспорт гражданина РФ, в кассе банка получил наличными денежные средствами в указанном размере. В подтверждение факта получения денежных средств в расходном документе ответчик оставил свою подпись.

По условиям договора, ежемесячный платеж был определен суммой 13530 рублей, которая должна была вноситься ответчиком не позднее 12 числа каждого месяца (п. 3.2. условий договора потребительского кредита).

В период пользования кредитом Косухкин А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий договора потребительского кредита.

ПАО "Банк Уралсиб" Косухкину А.В. направлялось требование о необходимости погашения в срок до 13 мая 2019 года общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 года в размере 419246, 07 рублей, однако, данное требование, полученное ответчиком 26 апреля 2019 года, не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету сумма задолженности Косухкина А.В. на день подачи иска в суд составляла 422142, 75 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 376088, 83 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 46053, 92 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косухкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: