Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19050/2020[88-17605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-140/2020 по иску Алексеевой (Гребинка) М.Г, к Гребинка Д.С, Гребинка Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным завещания от 18 апреля 2019 года, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Алексеевой (Гребинка) М.Г, на решение Центрального районного суда города Калининграда от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева (ранее Гребинка) М.Г. обратилась в суд с иском к Гребинка Д.С, Гребинка Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным завещания от 18 апреля 2019 года, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 20 октября 1990 года по 17 февраля 2003 года состояла в зарегистрированном браке с Гребинка С.А. В браке родился сын Гребинка Дмитрий и в период брака супругами было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная в городе Калининграде.

Указывала, что ранее она обращалась с иском к Гребинка С.А. о разделе совместно нажитого имущества, но производство по делу было прекращено в связи с ее отказом от иска, что было обусловлено договоренностью с бывшим супругом, который обещал, что данное жилое помещение и так является совместной собственностью супругов, он не препятствует в его пользовании ей и общему сыну Гребинка Д, а в последующем откажется от своих прав на квартиру и передаст в собственность ей и их сыну. После отказа от иска супруг выполнял достигнутые договоренности, более того указанное жилое помещение было объединено с иным жилым помещением, принадлежащим истцу, она и сын несли расходы по его содержанию. Гребинка С.А. умер 13 мая 2019 года, не переоформив права собственности на квартиру на нее, что нарушило права истца на совместно нажитое имущество.

В настоящее время стало известно, что умершим бывшим супругом в отношении спорной недвижимости оформлено завещание, но не в ее пользу, а наследниками первой очереди являются ее сын Гребинка Д.С, новая супруга Гребинка Т.А. и рожденные в последнем браке несовершеннолетние дети Гребинка Полина, Варвара и Василиса.

Полагала, что из спора, который имел место ранее, раздел имущества между супругами фактически произведен не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и сохранении режима совместной собственности, от своих прав на спорное имущество истец не отказывалась, считала, что прекращение спора в связи с ее отказом от иска, означает, что режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен до смерти последнего.

По мнению истца при таких обстоятельствах умерший Гребинка С.А. незаконно завещал ответчику Гребинка Т.А. все спорное жилое помещение, то есть супружескую долю истца. В связи с чем просила признать недействительным завещание Гребинка С.А. от 18 апреля 2019 года, удостоверенное Прокопьевой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса КГНО Яблонской И.С, зарегистрированное в реестре за N39/54-н/39-2019-7-1495, в части завещания 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес", выделив указанную супружескую долю в данном жилом помещении, и произвести раздел нажитого супругами имущества - указанной квартиры, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 5 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеева (Гребинка) М.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, 7 апреля 2003 года, Гребинка (сейчас Алексеева) М.Г. обращалась к мировому судье Центрального района города Калининграда с исковым заявлением к Гребинка С.А. о разделе имущества, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю "адрес". В рассматриваемом в настоящее время деле иск Алексеевой М.Г заявлен в отношении того же самого объекта, доли квартиры.

Как установлено, в материалах гражданского дела N2-204/2003 имеется собственноручно написанное Гребинка М.Г. заявление от 9 июня 2003 года об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием вопроса. Последствия отказа от иска и прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В связи с чем суд пришел к выводу, что тем самым спор относительно спорной квартиры был окончен в 2003 году, собственником всей квартиры остался бывший муж Гребинка С.А, о чем достоверно было известно Гребинка М.Г. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска указывает на то, что истец выразила свое намерение оставить квартиру в собственности бывшего супруга, повторный спор относительно указанной квартиры с целью ее раздела, как совместной собственности, между супругами не допускается.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2003 году, в связи с чем она и обращалась тогда в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении трех летнего срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, именно с указанного времени, который исходя из даты подачи иска по настоящему делу 15 августа 2019 года истек, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал удовлетворения заявленных требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой (Гребинка) М.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи