Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19068/2020[88-17585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2019 по иску Кузнецовой Ольги Флавьяновны, действующей за себя и в интересах ФИО1; Кузнецова Алексея Владимировича, Дудина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль", отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, акционерному обществу "ДОМ.РФ", обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление Проектами", акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия-Алания", Локтевой Анне Владимировне о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, восстановлении залога на квартиру, обязании повторно провести торги, по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Флавьяновны, Кузнецова Алексея Владимировича, Дудина Сергея Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Кузнецовой О.Ф, Кузнецова А.В, представителя Кузнецовой А.В, Дудина С.С. - Зуева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В, Дудин С.С, Кузнецова О.Ф, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Бизнес-Стиль", ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, АО "ДОМ.РФ", ООО "ДОМ.РФ Управление Проектами", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", Локтевой А.В. в котором, после уточнения исковых требований просили признании недействительными:

торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства N-СВ в отношении "адрес";

договоров купли-продажи квартиры, заключенных: 17 октября 2014 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и АО "Агентство финансирования жилищного строительства", 29.08.2016 АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", 07 ноября 2018 года АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания" и Локтевой А.В.;

восстановлении в пользу АО "ДОМ.РФ" залога на квартиру по договору ипотеки N ЦИК-724 от 09 февраля 2007 года, заключенному между Дудиным С.С. и Тупициной В.А, права по которому удостоверены закладной, составленной между ОАО "Банк "Александровский", Дудиным С.С, Тупицыной В.А, Кузнецовым А.В, Кузнецовой О.Ф. 09 февраля 2007 года, путем внесения соответствующей записи в ЕГРН;

обязании ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу повторно провести публичные торги по продаже квартиры, с определением начальной продажной стоимости в размере ее рыночной стоимости на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что организатор вышеуказанных торгов опубликовал извещение о проведении торгов только в газете "Невское время" и только один раз - 20 июля 2013 года; повторную публикацию извещения о проведении 02 октября 2013 года торгов организатор торгов в газете "Невское время" 21 сентября 2013 года не опубликовал; имеющаяся копия газеты содержит ложные сведения о проведении торгов 02 октября 2013 года и является подложным доказательством, в связи с чем истцы были лишены возможности прекратить обращение взыскания на спорную квартиру путем погашения долга перед взыскателем, участвовать в торгах и приобрести квартиру по наиболее высокой цене. Кроме того в исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления и получения должниками копии постановления о возбуждении исполнительного производства; информация о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещалась. Сделки со спорной квартирой являются ничтожными, поскольку прикрывали договоры дарения между аффилированными юридическими лицами, с целью одарить Локтеву А.В.; являются единой сделкой; в договорах купли-продажи существенно занижена стоимость объекта недвижимости.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова О.Ф, Кузнецов А.В, Дудин С.С. просят отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы Кузнецова О.Ф, Кузнецов А.В, представитель Дудина С.С. - Зуев А.В, доводы жалобы подержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года между ОАО "Банк "Александровский", Дудиным С.С, Кузнецовым А.В. и Кузнецовой О.Ф. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по договору о перемене лиц в обязательстве N Б-24 от 22 января 2007 года, расположенной по строительному адресу: "адрес" в частную собственность Дудина С.С. стоимостью 3 345 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: "адрес", которая находится в собственности Дудина С.С. - 1/2 доли, Тупицыной В.А. - 1/2 доли.

09 февраля 2007 года между ОАО "Банк "Александровский", Дудиным С.С, Тупицыной В.А. заключен договор об ипотеке квартиры N ЦИК-724, в соответствии с которым в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N ЦИК-724 от 09 февраля 2007 года Дудин С.С, Тупицына В.А. передали банку в ипотеку квартиру по адресу: "адрес".

Права ОАО "Банк "Александровский" были удостоверены закладной, составленной между банком, Дудиным С.С, Тупицыной В.А, Кузнецовым А.В, Кузнецовой О.Ф. 09 февраля 2007 года, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 28.02.2007 (т. 1 л.д. 136-150).

Впоследствии владельцем закладной являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", на основании договора купли- продажи закладных N06-07\309 от 08 мая 2007 года.

Заочным решением Сестрорецкого районного суда города Санкт- Петербурга от 11 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дудину С.С, Тупицыной В.А. - квартиру, по адресу: "адрес", в том числе: определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из стоимости задолженного недвижимого имущества в размере 2 257 403, 01 руб, а также, начиная с 27 декабря 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12, 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на суммы просроченного платежа, до даты

вступления решения в законную силу; определен способ реализации квартиры по адресу: "адрес" в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 250 000 руб. С Дудина С.С, Тупицыной В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с каждого (т. 1 л.д. 169-174).

21 декабря 2012 судебным приставом исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства: N в отношении Тупицыной В.А. и N в отношении Дудина С.С, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СВ (т. 1 л.д. 152-153, 160).

12 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру; направлена заявка на реализацию арестованного имущества в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области; вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т. 1 л.д. 154-159).

24 мая 2013 года в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области поступило уведомление N 408 о готовности к реализации арестованного имущества - спорной квартиры (т. 1 л.д. 129).

07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ООО "Бизнес-Стиль" дано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N ф-05/13/162ар-78-218 (т. 1 л.д. 217).

18 июня 2013 года составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (т. 1 л.д. 177-178).

20 июля 2013 опубликовано в газете Невское время и 22 июля 2013 года размещено на сайте www.torgi.gov.ru сообщение о проведении 06 августа 2013 года торгов (т. 1 л.д. 179-180, 209-212).

Согласно протоколу от 01 августа 2013 года N 1/12 на организованных торгах спорное жилое помещение реализовано не было (т. 1 л.д.181).

15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - до 3 612 500 руб. (т. 1 л.д. 182-183).

21 сентября 2013 года опубликовано в газете Невское время, а 23 сентября 2013 года размещено на сайте www.torgi.gov.ru сообщение о проведении 02 октября 2013 года торгов было (т. 1 л.д. 184-185, 213-216).

Согласно протоколу от 30 сентября 2013 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, срок подачи которых определён до 27 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 186).

07 октября 2013 года ООО "Бизнес-Стиль" возвратило судебному приставу- исполнителю квартиру по акту возврата имущества (т. 1 л.д. 187).

Учитывая согласие взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга 26 ноября 2013 года имущество передано ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по цене 3 187 500 руб.; право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом 14 марта 2014 года, разница в размере 254 866, 49 руб. была перечислена Обществом 24 декабря 2013 года на счет ОФК 10 Курортного УФССП по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 202-207, 218).

17 октября 2014 года по договору купли-продажи спорная квартира продана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" АО "Агентство финансирования жилищного строительства". Государственная регистрация права собственности произведена 21 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 197-200).

29 августа 2016 года АО "Агентство финансирования жилищного строительства" продало спорную квартиру ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания". Государственная регистрация права собственности произведена 07 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 189-194).

28 ноября 2018 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания" продало квартиру Локтевой А.В. Государственная регистрация права собственности произведена 07 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 189-194).

Полагая, что торги были проведены с нарушениями, а продажа квартиры Локтевой А.В. фактически прикрывала договор дарения, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, в том числе в части публикации информации о торгах в периодических изданиях, принимая во внимание, что истцы не являются лицами, которые в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Северная Осетия - Алания", а также Локтевой А.В, поскольку стороной по указанным договорам не являлись, в связи с чем охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными у них отсутствует; учитывая, что годичный срок исковой давности, для обращения в суд с иском об оспаривании торгов, истцами был пропущен; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлено.

Доводы о неприменении судами редакции закона, действующей на момент проведения торгов, основанием для отмены постановленных судебных актов послужить не могут, поскольку правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Из системного толкования указанных норм 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Ввиду этого, судами обоснованно учтено, что после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество будут проведены торги по реализации заложенного имущества, при этом, информация о проведении торгов размещалась организаторами в установленном законом порядке и истцы, в случае необходимости, не лишены были возможности либо участвовать в торгах, либо оспаривать их в предусмотренные законом сроки, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцами пропущен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Флавьяновны, Кузнецова Алексея Владимировича, Дудина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: