Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19071/2020[88-17734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-534/2020 по иску Ветошкиной-Фёрстер Ветошкина-Ферстер Н.И. к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, обязании внести сведения об аннулировании задолженности, скорректировать сведения о доходах физического лица, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветошкина-Фёрстер Н.И. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просила: взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 331 000 руб, уплаченные по кредитному договору N от 25 ноября 2013 года, заключенному между истцом и ЗАО АКБ "Русский славянский банк" в период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года; обязать ПАО Банк "ФК Открытие" внести в организации, осуществляющие сбор и хранение сведений о кредитных историях граждан, информацию об аннулировании задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2013 года, заключенному между истцом и ЗАО АКБ "Русский славянский банк"; обязать ПАО Банк "ФК Открытие" направить в МИФНС N28 по Санкт-Петербургу скорректированные сведения о доходах физического лица истца за 2016 год; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда сумме 200 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ветошкиной-Фёрстер Н.И. денежные средства в размере 331 000 руб, уплаченные по кредитному договору N от 25 ноября 2013 года, заключенному между истцом и ЗАО АКБ "Русский славянский банк", в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года.

Суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" внести в организацию, осуществляющие сбор и хранение сведений о кредитных историях граждан, информацию об аннулировании задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2013 года, заключенному между Ветошкиной- Фёрстер Н.И. и ЗАО АКБ "Русский славянский банк", а также обязал ПАО Банк ФК Открытие" направить в МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу скорректированные сведения о доходах физического лица Ветошкиной- Фёрстер Н.И. за 2016 год.

Взыскана с ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Ветошкиной-Фёрстер Н.И. компенсация морального вреда сумме 20 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что права истца нарушены незаконными действиями ответчиков, приняв во внимание бездействие банка по обращению истца о нарушении ее прав, вынужденные обращения в связи с незаконным привлечением к погашению несуществующей задолженности, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствие обязательств перед банком по кредитному договору, установив действия ответчиков по неправомерной обработке персональных данных истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 432, 819, 820, 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи