Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19092/2020[88-17503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1467/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада") к Матевосяну Самвелу Алёшаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Матевосяна С.А. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Матевосяна С.А. и его представителя Бутенко В.П, действующего по доверенности от 23 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Ильменские электрические сети" (далее - ПО "Ильменские электрические сети") обратилось в суд с иском к Матевосяну С.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 494 534, 7 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2018 г. по 23 февраля 2019 г. 8 667, 9 руб, государственную пошлину 8 232 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г, исковые требования ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Матевосяна С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 ноября 2018 г. ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" проведена проверка электросетевого хозяйства ответчика - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". По результатам проверки выявлен факт самовольного подключения, составлен акт серии БДФЛ N 001561, в соответствии с которым ответчиком произведено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. Тип кабеля - трёхфазный, номинальное напряжение 0, 22 кВ, сечение вводного проводника 4 кв. мм. По расчёту объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии общая сумма составила 494 534, 74 руб. Акт и расчёт объёма потребления электроэнергии не подписаны Матевосяном С.А, составлены в его отсутствие.

Почтовым отправлением ответчику направлена претензия, составленный акт, счёт на оплату, полученные Матевосяном С.А. 22 ноября 2018 г. Возражений относительно установленного факта бездоговорного потребления не заявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 октября 2012 г. Матевосян С.А. является собственником имущества - здания школы, где установлено бездоговорное потребление энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201, 209, 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 2, 84, 192, 196, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт самовольного подключения энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком потреблённой энергии и факта заключения договора электроснабжения за спорный период, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в присуждённых размерах согласно расчёту истца, признанного судом верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на правильную квалификацию судом возникших правоотношений как бездоговорное потребление электрической энергии ввиду отсутствия заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии, объём которой определяется сетевой организацией расчётным методом на основании акта о неучтённом потреблении ресурса. Указав, что отсутствие потребителя, который не уведомлён о составлении акта, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения

обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом потребления ответчиком электрической энергии, подаваемой по сетям, принадлежащим ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада", признаётся несостоятельным, опровергается материалами дела - указанным выше актом о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройства ответчика, присоединённого к сетям ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада".

Из системного толкования пунктов 84, 167 Основных положений следует, что сетевая организация, владеющая на праве собственности объектами энергосетевого хозяйства, оказывающая услуги по передаче электрической энергии и осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение (непосредственное или опосредованное) энергопринимающих устройств юридических или физических лиц, вправе требовать оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтённом потреблении энергии.

В отсутствие доказательств оказания ресурсоснабжающей компанией ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов энергосетевого хозяйства после установления для них тарифа на данные услуги суды правомерно признали право истца нарушенным, подлежащим восстановлению предусмотренным законом способом.

Довод кассационной жалобы о составлении акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии с нарушениями требований по его составлению аналогичен доводу апелляционной жалобы ответчика, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матевосяна Самвела Алёшаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи