Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19102/2020[88-17604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4172/2019 по иску Кореньков С.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе Кореньков С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кореньков С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, расходов на оплату независимой оценки в сумме 22 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, а также штрафа, ссылаясь на то, что 7 мая 2018 года в Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 645Ci, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet Metro, принадлежащего Чернобаевой Т.Н, под управлением Юрьева К.Л.

В рамках административного материала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Юрьев К.Л, нарушивший требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Metro застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем 10 мая 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 422 700 руб, в связи с чем истец потребовал от СПАО "РЕСО-Гарантия" в претензии от 30 ноября 2018 года выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С Коренькова С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Кореньков С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на обоснованных возражениях ответчика и заключении судебной экспертизы, согласно которой механические повреждения элементов левой и передней частей кузова автомобиля истца BMW 645CI, а также элементов, расположенных со стороны днища автомобиля, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах, при этом эксперт исключил возможность составления расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в рамках проведенной экспертизы установлена невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореньков С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи