Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19114/2020[88-17741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2143/2019 по иску Кайданович С.О. к Максютенко А.В, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Максютенко А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайданович С.О. обратился в суд с иском к Максютенко А.В, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 209 292 руб, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в 2016 году велись переговоры об организации совместной деятельности в сфере торговли и компьютерной автоматизации процессов в торговле. В целях создания проектов программного обеспечения к разработки бизнес идей истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 908 228 руб. 58 коп, однако ответчик от подписания каких-либо документов уклонялся, денежные средства не вернул, работы не выполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Максютенко А.В. в пользу Кайдановича С.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 209 292 руб, расходы по оплате государственной пошлине 9 100 руб. С Максютенко А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 146 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Максютенко А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом на протяжении длительного периода времени регулярно перечислялись на банковскую карту ответчика денежные средства, которые, как посчитал суд, перечислялись ответчику в счет исполнения обязательств по соглашению с третьим лицом, кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему денежных средств, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и исходил при этом из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же не представлено доказательств, что денежные средства передавались ему частично в дар, не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, которые он полагал полученными в заем, а также доказательств исполнения указания ответчика о передаче полученных денежных средств лицу по указанию истца, в связи с чем руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, частично удовлетворив исковые требования и взыскав денежные средства, указанные в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максютенко А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи