Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19117/2020[88-17651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО1, представителя ООО "Севертранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Севертранс" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее ? ООО "Севертранс") о защите прав потребителя.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Киа Моторс Россия и СНГ".

С учетом уточненных требований истец просила суд обязать ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" произвести замену автомобиля на новый товар с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО "Севертранс" компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф; солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН N) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 16 500 рублей 00 копеек, разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины; исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" о возложении обязанности произвести замену автомобиля на новый товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Определением Мурманского областного суда от 30 июля 2020 г. принят отказ ФИО1 от искового требования в части взыскания перерасчета покупной цены, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 г. отменено, принято новое решение, общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН N) обязано произвести ФИО1 замену автомобиля "на аналогичный товар этой же марки, модели, комплектации; с общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины; в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Мотрос Россия и СНГ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера взысканного штрафа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных представителем ответчика, ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Киа Мотрос Россия и СНГ", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, не имеется.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция законодателя закреплена в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится легковой автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 16 января 2015 г. ФИО1 приобрела автомобиль марки "К", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, либо 150000 км, в зависимости от того, что произойдет ранее.

В период эксплуатации транспортного средства 20 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в сервисный отдел дилера компании "КИА" - ООО "Севертранс" в связи с возникшей неисправностью - неработоспособность двигателя (автомобиль перестал заводиться), о чем была составлена заявка на ремонт автомобиля.

В тот же день 20 августа 2019 г. открыт заказ-наряд на гарантийный ремонт доставленного на эвакуаторе автомобиля, который закрыт 3 октября 2019 г.

Таким образом, транспортное средство находилось в сервисном центре в указанный период, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что ею был приобретен товар - автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде поломки двигателя, который находился в ремонте с превышением установленного законом 45-дневного срока, в отсутствии соглашения о продлении срока ремонта между сторонами, и не был устранен в установленный срок.

Возражая против иска, ООО "Севертранс" сообщило, что ремонт транспортного средства окончен 3 октября 2019 г, то есть при закрытии заказ-наряда, автомобиль отремонтирован, недостаток отсутствует, однако ФИО1 не забирает автомобиль из сервисного центра.

Из представленных в дело счетов-фактур от 7 сентября 2019 г, от 12 сентября 2019 г, от 14 сентября 2019 г. следует, что запасные части, узлы и агрегаты для ремонта автомобиля доставлены в ООО "Севертранс" 13 сентября 2019 г, 17 сентября 2019 г, 19 сентября 2019 г.

7 октября 2019 г. ООО "Севертранс", посредством телефонного звонка, предприняло попытку сообщить об окончании ремонтных работ и готовности автомобиля, однако на телефонный звонок никто не ответил.

10 октября 2019 г. ООО "Севертранс" в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль из сервисного центра, в связи с окончанием ремонта 8 октября 2019 г, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

15 октября 2019 г. в адрес сервисного центра поступила претензия от ФИО1, на которую 25 октября 2019 г. посредством телеграммы дан ответ об окончании ремонта 3 октября 2019г.

30 октября 2019 г. ООО "Севертранс" направило повторную телеграмму в адрес ФИО1, врученную ей 31 октября 2019 г, с требованием забрать отремонтированный автомобиль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, проверив обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявленным иском, пришел к выводу о том, что после передачи автомобиля в сервисный центр ремонт транспортного средства был произведен и окончен 3 октября 2019 г. - на 44 сутки, то есть не превышен максимальный срок устранения недостатков 45 суток, что повлекло отказ в удовлетворении требования к ООО "Киа Моторс Россия СНГ" о возложении обязанности произвести замену на новый товар с соответствующим перерасчетом выкупной цены, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, установив нарушение прав потребителя в действиях ООО "Севертранс" в части превышения сроков извещения истца об окончании ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В данном случае предъявление истцом требования к ответчикам было обосновано нарушением уполномоченной организацией предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка, поскольку об исполнении обязательства по ремонту транспортного средства до истца своевременно не было доведено, дополнительного соглашения об установлении иных сроков ремонтных работ не заключалось.

В этой связи требование истца о замене автомобиля на аналогичный товар этой же марки, модели, комплектации, подлежало удовлетворению.

Субъектами ответственности по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

ООО "Киа Моторс Россия СНГ" не является ни одним из указанных субъектов, в этой связи обязанность по осуществлению замены истцу автомобиля на аналогичный товар этой же марки, модели, комплектации подлежало возложению на ООО "Севертранс" - официального дилера ООО "Киа Моторс Россия СНГ", то есть на уполномоченную организацию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Штраф в пользу потребителя присужден с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом размера денежных сумм, присужденных в пользу потребителя.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно удовлетворил требования к надлежащему ответчику.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер штрафа должен определяться с учетом стоимости товара, основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи