Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19135/2020[88-19801/2020]

Дело N 88-19801/2020

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 г. по делу N 2-307/2019 по иску Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере охраны водных объектов, установил:

решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019г. удовлетворены исковые требования Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере охраны водных объектов.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЕТГРУПП" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г, которым удовлетворен иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МЕТГРУПП" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере охраны водных объектов.

В обоснование заявленного требования указано, что во исполнение решения суда ООО "МЕТГРУПП" произвело обследование затонувшего судна - катера-мишени РБ-246, проекта 737к, заводской номер С-510, 1968 года постройки на предмет его заиленности, крена и состояния судна, задраены все люки, окна и отверстия.

Вместе с тем, выполнить все работы, необходимые для очистки акватории губы Пала Кольского залива Баренцева Моря у причала N 10 АО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" от затонувшего имущества, в установленный судом срок, не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 45 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2014 г. N 222 маломерным, прогулочным, спортивным парусным судам в акватории морского порта не допускается плавание в период с 1 ноября по 31 марта. Подъем затонувшего катера возможен только с участием маломерных судов, на которых могут находиться водолазы и их оборудование.

Общество просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. до 1 сентября 2020 г.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 31 июля 2020г, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МЕТГРУПП" о предоставлении отсрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В возражениях, поступивших от мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МЕТГРУПП" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере охраны водных объектов удовлетворены. На ООО "МЕТГРУПП" возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести очистку акваторию губы Пала Кольского залива Баренцева моря у причала N 10 АО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" от затонувшего имущества - неразделанного смешанного лома и цветных металлов от катера-мишени РБ-246, проекта 737к, заводской номер С-510, 1968 года постройки.

16 октября 2019 г. в адрес Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направлен исполнительный лист серии ФС N 018855882.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 20 ноября 2019 г. в отношении ООО "МЕТРУПП" возбуждено исполнительное производство N 38828/19/51013-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку исполнительный документ должником ООО "МЕТГРУПП" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 25 февраля 2020 г. с ООО "МЕТГРУПП" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решение суда не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения как меры, которая должна применяться лишь при наличии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав, что суд правомерно учел, что акватория губы Пала Кольского залива Баренцева моря расположена не в границах морского порта, в связи с чем требования пункта 45 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2014 г. N 222, на что ссылался ответчик, на указанную акваторию не распространяются.

Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм права, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова