Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19140/2020[88-17848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3137/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУВО "СПбГЭУ") к Примакину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Примакина А.Ю. к ФГБОУВО "СПбГЭУ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Примакина А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Примакина А.Ю. Смирновой Е.Е, действующей по доверенности от 5 октября 2019 г, представителя ФГБОУВО "СПбГЭУ" Леванюк О.М, действующей по доверенности от 9 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУВО "СПбГЭУ" обратилось в суд с иском к Примакину А.Ю, просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 16 сентября 2013 г. N А32/13 в размере 61 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 г. по 20 сентября 2017 г. 12 955, 28 руб, государственную пошлину 2 437 руб.

Примакин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ФГБОУВО "СПбГЭУ", просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75 610, 4 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. 2 533, 47 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования ФГБОУВО "СПбГЭУ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Примакина А.Ю. отказано. С Примакина А.Ю. в пользу ФГБОУВО "СПбГЭУ" взысканы судебные расходы в размере 1 219 руб.

В кассационной жалобе Примакиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2013 г. между ФГБОУВО "СПбГЭУ" (университетом) и Примакиным А.Ю. (заказчиком) заключен договор N АЗ 2/13 о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования).

По условиям договора университет обязался оказать, ответчик оплатить образовательные услуги по обучению по программам среднего профессионального образования в колледже "Станкоэлектрон" по направлению N 220703 по заочной форме обучения со сроком подготовки 7 семестров - с 2013 г. по 2017 г, стоимость обучения составила 15 000 руб. за один семестр, 105 000 руб. за весь период обучения.

Приказом ректора университета от 26 сентября 2013 г. N 350/17 ответчик зачислен на первый курс заочной формы обучения в колледж "Станкоэлектрон" на базе среднего (полного) общего образования с полным возмещением затрат на обучение по специальности 220703.51 "Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)".

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Оплата образовательных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора производится заказчиком за каждый семестр в следующие сроки: за осенний (нечетный) семестр до 10 сентября, весенний (четный) семестр - до 7 февраля. Заказчик вправе производить оплату за обучение за учебный год в следующем порядке (поэтапно): за 1 семестр - 1 этап - до 15 июня - 50 процентов от стоимости обучения за семестр, 2 этап - до 15 октября - 50 процентов от стоимости обучения за семестр; за 2 семестр - 1 этап - до 15 декабря - 50 процентов от стоимости обучения за семестр, 2 этап - до 20 марта - 50 процентов от стоимости обучения за семестр (пункт 3.6 договора).

Приказом ректора университета от 26 марта 2015 г. N 327 и в соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость обучения начиная с 2015/2016 учебного года увеличена на 5, 5 процентов и составила 15 800 руб. за семестр.

ФГБОУВО "СПбГЭУ" свои обязательства перед ответчиком выполнило, оказало ответчику образовательные услуги в период с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2016 г.

В связи с нарушением Примакиным А.Ю. пункта 4.2 договора на обучение приказом от 28 сентября 2016 г. N 4977-СК ответчик отчислен из университета. Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРД - начальником сектора УДПО Михайловой Н.В, задолженность ответчика по оплате за обучение составляет 61 600 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 45 города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1019/2017-45 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2014 г. по 20 сентября 2017 г. в размере 12 955, 28 руб, государственная пошлина 1 218 руб.

17 мая 2019 г. на основании судебного приказа с банковского счёта ответчика удержана задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N 45 города Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 30 сентября 2019 г. в повороте исполнения судебного приказа отказано.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФГБОУВО "СПбГЭУ", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Примакина А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что Примакин А.Ю. в нарушение условий пункта 2.3.2 договора, согласующегося с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 272-ФЗ) уклонился от получения услуг, организованных ФГБОУВО "СПбГЭУ" - не посещал учебные занятия, не выполнял задания, не проходил текущий контроль, при этом не совершая действий по расторжению договора путём подписания соответствующего соглашения согласно пункту 4.3 договора.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса невозможность исполнения услуги университетом по вине заказчика предоставляет ему право по взысканию стоимости обучения в полном объёме, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное.

При взыскании денежных средств судом принята во внимание сумма, списанная с банковского счёта ответчика в ходе принудительного исполнения судебного акта, принятого в приказном производстве по заявлению образовательного учреждения, которая не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, которые реализуют свои права по своему усмотрению в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Примакин А.Ю, являясь потребителем возмездной образовательной услуги, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2301-1 "О защите прав потребителей" и условиями договора не мог не знать о своём праве на отказ от договора, а также о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом университета. Нереализация ответчиком права на расторжение договора не влечёт возникновение обязанности у университета отчислить ответчика, не прошедшего промежуточную аттестацию. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, повлечёт нарушение прав обучающихся, допустивших такое нарушение по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как правильно указано судами, законом и договором предусмотрен определённый порядок расторжения договора, обязательный для сторон и направленный на обеспечение стабильности гражданских правоотношений. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Истцом не чинились препятствия Примакину А.Ю. в получении образовательной услуги, доказательств обратного в суд не представлено. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не могло быть расценено университетом как отказ обучающегося от получения услуги образования. Вследствие чего признаются правильными выводы судов о том, что услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, и, как следствие, должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы об обязанности истца расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке и издать приказ об отчислении, о невозможности исполнения истцом образовательной услуги в связи с академической задолженностью ответчика выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примакина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи