Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19189/2020[88-19481/2020]

N 88-19481/2020

Санкт-Петербург 7 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N2- 2075/2020 по иску Балакирева Виктора Михайловича к Папымере Виктории Николаевне, Папымере Василию Ефимовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Балакирева Виктора Михайловича на апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Папымеры В.Н. о передаче гражданского дела N2-2075/2020 по подсудности отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 сентября 2020 года указанное определение отменено, ходатайство Папымеры В.Н. о передаче гражданского дела N2-2075/2020 по подсудности удовлетворено.

В кассационной жалобе Балкирев В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Балакирева В.М. обратился в суд с иском к Папымере В.Н, Папымере В.Е. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2012 года между ним и Папымере В.Е. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2012 года. Заемщик взятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, он обращался с иском в суд. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2017 года с Папымере В.Е. в его пользу взыскана задолженность в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 10 марта 2017 года в размере 5 628 300 рублей 99 копеек и далее с 11 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в зависимости от изменения процентной ставки в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года, однако задолженность погашена только в незначительной части, выплачено 2 500 000 рублей.

Поскольку на момент заключения договора займа Папымере В.Н. и Папымере В.Е. состояли в зарегистрированном браке, а полученные в результате сделки деньги потратили на нужды семьи, обязательство является общим обязательством супругов, ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним по имеющемуся долгу. Просил с учетом уточнения требований взыскать в солидарном порядке с Папымере В.Н. и Папымере В.Е. задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 17 февраля 2020 года в размере 10 194 395 рублей 97 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 6 заключенного между Балакиревым В.М. и Папымере В.Е. договора займа от 28 декабря 2012 года - в случае невозможности разрешения споров путем переговоров разрешение споров стороны будут осуществлять в судебном порядке по месту жительства займодавца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Папыре В.Н. в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что договором займа, заключенным с согласия супруги заемщика Папымере В.Н, установлена договорная подсудность, все споры по указанному договору займа подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что Папымере В.Н. не является стороной договора займа, несмотря на наличие ее письменного согласия на заключение ее супругом данного договора. Между Балакиревым В.М. и Папымере В.Н. не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, ввиду чего она не может быть лишена предоставленного ей Конституцией РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено по подсудности по месту жительства Папымере В.Н.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, как усматривается из содержания договора займа, соглашение о рассмотрении споров достигнуто только между истцом и Папымере В.Е.

Таким образом, учитывая, что соглашения о подсудности рассматриваемого спора в случае солидарной ответственности ответчиков не достигнуто, истцу надлежало обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков - в порядке статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в суд по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает, в связи с чем ходатайство Балакирева В.М. о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Доводы по существу спора о наличии общего совместного долга супругов находятся вне пределов рассматриваемой жалобы.

Доводы кассационной жалобы о праве подачи иска по месту жительства по иным основаниям не являются основанием для отмены судебного постановления; при предъявлении иска Балакирев В.М. заявлял о договорной подсудности, суды оценивали данное основание.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья