Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19197/2020[88-17743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-289/2019 по иску Лазурин В.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Н" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лазурин В.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазурин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автополе Сангйонг" (после переименования - ООО "Автополе Н"), в котором просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 590 000 руб, неустойки за период с 7 мая 2018 года по дату принятия судом решения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN: N, заключенный 17 декабря 2017 года между ООО "Автополе Сангйонг" и Лазуриным В.Н.

С ООО "Автополе Сангйонг" в пользу Лазурина В.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 17 декабря 2017 года денежные средства в сумме 590 000 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "Автополе Сангйонг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 900 руб.

На Лазурина В.Н. возложена обязанность передать ООО "Автополе Сангйонг" автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN: ХТТЗ 16300.11009435, после выплаты ему взысканных денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от октября 2019 года, вынесенным по жалобе Лазурина В.Н, названное решение суда изменено, увеличен размер взысканной с общества в пользу истца неустойки до 300 000 руб, штрафа - до 250 000 руб, компенсации морального вреда - до 10 000 руб.

Размер взысканной с общества в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 12 400 руб.

В остальной части это решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года, вынесенным по жалобе ООО "Автополе Н", решение суда от 10 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазурина В.Н. к ООО "Автополе Сангйонг" отказано.

В кассационной жалобе Лазурин В.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также в соответствии со статьями 23, 15 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Лазурина В.Н. в пределах ее доводов, согласился с выводами суда по существу спора, увеличив размер взысканной с общества в пользу истца неустойки до 300 000 руб, штрафа - до 250 000 руб, компенсации морального вреда - до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом решения по апелляционной жалобе ООО "Автополе Сангйонг" (после переименования - ООО "Автополе Н"), не согласился с выводами суда первой инстанции, и установив отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенных, в том числе по признаку повторяемости, недостатков, о которых истцом заявлено в претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и в исковом заявлении, а именно недостатков раздаточной коробки и КПП, исходя из того, что истец отремонтированный автомобиль принимал, эксплуатировал его после ремонта, что свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований покупателя, в связи с чем, руководствуясь статьями 469, 475, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазурина В.Н. в полном объеме, отменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазурин В.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи