Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19208/2020[88-17718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2019 по иску Юзбеков Ф.Ф. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Юзбеков Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юзбеков Ф.Ф. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 руб, неустойки в размере 86 742 руб. за период с 7 июня 2018 года по 4 февраля 2019 года, а в дальнейшем - на дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, ссылаясь на необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Юзбекова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 36 600 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юзбеков Ф.Ф. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта страхового события, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 36 600 руб, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Отказывая Юзбекову Ф.Ф. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выразил свое согласие на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, а также учитывая, что страховщик выдал истцу направление на ремонт в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзбеков Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи