Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19238/2020[88-18900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску Красненко Василия Викторовича к Багиной Алисе Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Красненко В.В. на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Красненко В.В. и его представителя адвоката Ковина В.С, представителя Багиной А.Р. адвоката Воробьёва С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красненко В.В. обратился в суд с иском к Багиной А.Р, просил, изменив основания исковых требований, взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 419, 30 руб, судебные расходы 5 664 руб.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Красненко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Красненко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2016 г. истец перевёл на карту ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, что подтверждается переводом и справкой ПАО "Сбербанк России", одновременно составлено сообщение получателю: "займ Славе до 26 июля 2016 г.".

24 января 2017 г. истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в срок до 11 февраля 2017 г. и уплате процентов за пользование ими с 27 ноября 2016 г. по 26 ноября 2016 г.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Установив, что денежные средства получены ответчиком 27 июня 2016 г, с иском в суд истец обратился 25 июля 2019 г, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, истекшего 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала на добровольность перечисления ответчику денежных средств на банковскую карту и отсутствие доказательств заключения договора в письменной форме, в связи с чем истец принял на себя риски, связанные с их возвратом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с указанными нормами материального права суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно квалифицировав правовую природу правоотношений как неосновательное обогащение, правильно определили начало течения срока исковой давности с даты перечисления денежных средств на счёт ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований со ссылкой на обращение истца в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, истец указывает на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, исчисление которого следует начинать с 26 июля 2016 г, указанной в смс-сообщении, даты возврата займа.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку судом не установлено возникновение между сторонами заёмных обязательств на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса изменил основания исковых требований, указав на неосновательное обогащение ответчика за его счёт, вследствие чего суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса принял решение по заявленным истцом основаниям и требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красненко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи