Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19245/2020[88-17838/2020]

N88-17838/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N М-214/2020 по исковому заявлению Татлыбаева Ильдара Юсуповича к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Татлыбаева Ильдара Юсуповича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года, установила:

Татлыбаев И.Ю. обратился во Всеволожский городской суд к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено представить доказательства направления ответчику искового заявления с приложением документов, расчет исковых требований, предоставлен срок для исполнения недостатков до 28 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 истцом приложены чек и опись вложения о направлении ответчику искового заявления с приложением документов всего на 54 листах.

Определением Всеволожского городского суда от 02 марта 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения не исполнено, не представлен расчет исковых требований.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от и 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции с учетом положений п.6 ч.2 с. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления ответчику, а также не представлен расчет части исковых требований, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2018 год.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлен расчет исковых требований в части исковых требований о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2018 год за ненормированный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения Татлыбаеву И.Ю. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истицы к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Татлыбаев И.Ю. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татлыбаева Ильдара Юсуповича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская