Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19246/2020[88-17646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2019 по иску ФИО1 к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" о признании права на получение земельного участка в собственность за плату, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" о признании права на получение земельного участка в собственность за плату.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что между ней и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 07 октября 2015 г. заключен договор N95/05-53 аренды земельного участка, площадью 1008 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 30 сентября 2015 г. по 30 сентября 2020 г, который зарегистрирован.

На указанном участке истцом возведено строение, площадью 3, 5 кв.м, имеющее характеристики, свойственные объекту недвижимости, право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании технического плана на строение и наличия права аренды на участок.

В 2018 г. истец обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по цене, равной 3% кадастровой стоимости, на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако письмом от 03 мая 2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления по тому мотиву, что вышеуказанное строение по своим параметрам не является объектом недвижимости и, следовательно, у истца отсутствует право на приобретение в собственность участка.

Ссылаясь на изложенное и полагая отказ в предоставлении участка незаконным, истец просила признать за ней право на получение земельного участка, площадью 1008 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату по цене, равной 3% его кадастровой стоимости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности признания спорного нежилого здания объектом недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что с 10 февраля 2014 г. ФИО1 является членом ДНП "Бобровое", ей предоставлен земельный участок N N, ранее предоставленный ДНП "Бобровое" в аренду для ведения дачного хозяйства в соответствии с постановлением от 25 ноября 2014 г. N.

Между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и ФИО1 07 октября 2015 г. заключен договор аренды N95/05-53 земельного участка, площадью 1008 км.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 30 сентября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30 декабря 2015 г.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для использования в целях дачного строительства, на участке объекты недвижимости отсутствуют. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора.

ФИО1 на арендуемом земельном участке возведено строение, которое согласно сведениям, внесенным в ЕГРН 10 декабря 2017 г, имеет характеристики: назначение - нежилое здание, наименование - сарай, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, год завершения строительства - 2017, площадь - 3, 5 кв.м, объекту присвоен кадастровый N.

ФИО1 в 2018 г. обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату по цене, равной 3% его кадастровой стоимости.

Старшим инспектором администрации ФИО5 28 февраля 2018 г. составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером N, в котором отражено, что в границах земельного участка размещен объект, площадью примерно 2 кв.м, сколоченный из древесных плит OSB, на стене объекта закреплена табличка с адресом - "адрес", ввиду погодных условий определить наличие фундамента не представляется возможным.

Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N08/66 от 28 февраля 2018 г. по результатам обследования в предоставлении земельного участка собственность за плату отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указал, что технический или кадастровый паспорт на здание суду не представлены, объект не является недвижимостью, так как не отвечает требованиям статей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 г. N179, то есть цель использования предоставленного в аренду для дачного жилищного строительства земельного участка истцом не достигнута (то есть дачный дом на земельном участке не возведен), в связи с чем оснований для приобретения земельного участка в собственность у истца не возникло.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи осуществления продажи земельных участков без проведения торгов, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2015 г. N179 утвержден Порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов в Ленинградской области, согласно пункту 2.3 которого цена земельного участка определяется в размере 3% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, является ли спорное сооружение, площадью 3, 5 кв.м, расположенное на земельном участке истца в ДНП "Бобровое", объектом недвижимости, исходя из критериев его отнесения к таковым, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и градостроительным законодательством.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала, что истцом участок и имеющееся на нем сооружение используется для ведения дачного хозяйства, однако в письменных возражениях на иск возражала против его классификации в качестве объекта недвижимости, как не отвечающего критериям, установленным для таких объектов в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на отсутствие у истца права на приобретение участка в собственность на заявленных в иске условиях.

С учетом указаний, содержащихся в кассационном определении, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно удовлетворил ходатайство и назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертаN-Л-33-1186/2020, выполненному экспертом ООО "ПетроЭксперт" 15 мая 2020 г, исследуемый объект относится к некапитальным сооружениям, не имеет прочной связи с землей: отсутствует фундамент. Конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют осуществить перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Сооружение не имеет прочной связи с землей: отсутствует фундамент. Конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют осуществить перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Исследуемый объект не относится к недвижимым вещам.

Исследуемая постройка в соответствии с определением, содержащимся в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является сооружением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не имеет правового значения для дела, поскольку не повлияет на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сооружение отвечает всем признакам здания, строения, сооружения по смыслу действующего законодательства. Сама по себе регистрация права собственности не свидетельствует о наличии именно объекта недвижимости.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на спорном земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельном участке объекта, используемого для дачного строительства, представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче земельного участка в собственность истца не имелось.

Учитывая, что ФИО1 как собственник нежилого здания, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтены указания, содержащиеся в кассационном определении.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи