Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19247/2020[88-17648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3069/2019 по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о признании услуги в виде осуществления музыкального и рекламного проигрывания в зале для покупателей навязанной, признании неправомерными действий по не предоставлению ответа на претензию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором просил признать навязанной услугу в виде музыкального, рекламного проигрывания в зале для покупателей универсама "Пятерочка" по адресу: "адрес", признать неправомерными действия администрации универсама "Пятерочка" по адресу: "адрес", по не предоставлению ответа на претензию от 29 декабря 2018 г, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 декабря 2018 г. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 написал в книге жалоб и обращений граждан о том, что ему отказано в приеме заявления по поводу навязанной услуги в виде музыки и способе ее оплаты.

29 декабря 2019 г. истец подготовил и отправил претензионное письмо с требованием прекратить трансляцию музыки в магазине. Указанное письмо было адресовано директору магазина "Пятерочка", расположенному по адресу: "адрес", направлено в адрес ООО "Агроторг". Ответ не получил.

1 апреля 2019 г. ФИО1, ФИО6 и ФИО7 составлен акт о том, что в универсаме "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", в торговом зале в период времени с 19 ч. 18 мин. по 19 ч. 25 мин. воспроизводится музыкальное сопровождение в виде инструментальной музыки, рекламы подсолнечного масла, заставка "Голос Пятерочки".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", частью 3 статьи 3, частью 11 статьи 9 Федерального закона "О рекламе", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства демонстрации рекламы товаров в торговых залах универсама "Пятерочка", направленной на реализацию своего права, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при этом оплата стоимости рекламных услуг, оказанных универсаму индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании договора от 1 мая 2017 г, являются операционными расходами ответчика и осуществляется из доходов организации, ввиду чего пришел к выводу о том, что ответчиком истцу не была навязана дополнительная услуга, которую он не заказывал, отказал в иске.

При этом суд признал установленным, что оплата стоимости данных услуг, равно как и оплата стоимости расходов на персонал, на аренду помещений, на ремонт и обслуживание, коммунальные расходы и связь и другие являются операционными расходами ответчика, осуществляется из доходов организации.

Суд первой инстанции указал на то, что реклама в виде звукового или музыкального сопровождения сама по себе не отвечает признакам товара, а является средством ознакомления покупателей с предложенным продавцом описанием продукции. Музыкальное или звуковое сопровождение, в котором описывается товар, не предлагается покупателю для приобретения.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для признания деятельности ответчика по осуществлению музыкального и рекламного проигрывания в зале для покупателей навязанной.

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 обращался в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе не нашел оснований для истребования от ООО "Агроторг" договор на музыкально-информационное обслуживания, не признал музыкально-рекламное проигрывание, осуществляемое в магазине ООО "Агроторг" навязанной услугой, не нашел оснований для привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности, о чем 3 сентября 2019 г. сообщил ФИО1

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания неправомерными действий администрации универсама "Пятерочка" указав на то, что 29 декабря 2019 г. истец подготовил и отправил претензионное письмо с требованием прекратить трансляцию музыки в магазине, указанное письмо было направлено в магазин, но не в ООО "Агроторг".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с мотивами отказа в части исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении ответа по обращению, суд апелляционной инстанции не согласился, привел свои выводы относительно указанной части исковых требований, однако это обоснованно не повлекло отмену решения суда, поскольку ответчиками не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, и у ответчиков отсутствует обязанность по выплате денежных средств истцу или совершению действий в пользу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы истца о том, что сведения об акциях, перечне реализуемых товаров, музыкальное сопровождение в виде инструментальной музыки, заставка "Голос Пятерочки" является рекламой, которая требует согласования с волей лица на получении такой информации, выводы в этой части подробно аргументированы со ссылками на положения Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о рекламной услуге, предоставляемой потребителю, навязал дополнительные услуги по музыкальному и звуковому сопровождению отклонена как основанная на неверном толковании статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что представителю истца не было предоставлено достаточное время для ознакомления с доказательствами, приобщенными в ходе судебного заседания, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции для сторон созданы достаточные условия для реализации процессуальных прав. Все доказательства, приобщенные к материалам дела, исследовались в судебном заседании 12 ноября 2019 г. Подав апелляционную жалобу, истец не просил о приобщении каких-то иных доказательств, опровергающих возражения ответчика. Ходатайство о приобщении к материалов дела видеофайлов, содержащих запись посещения истцом магазина, разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи