Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19275/2020[88-17797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Рыжову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Рыжову А.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 9 июля 2014 г. Nф за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 394 081, 42 руб, в том числе основной долг 152 980 руб, проценты 171 062, 47 руб, штрафные санкции 70 038, 95 руб, государственную пошлину 7 140, 81 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Рыжова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 9 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 310 436, 94 руб, из которых основной долг 143 983, 55 руб, проценты 151 453, 39 руб, неустойка 15 000 руб, государственная пошлина 6 854, 76 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на принятие нижестоящими судами решения о снижении неустойки без учёта части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что повлияло на правильность расчёта взысканной кредитной задолженности.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика неустойку размере 40 000 руб. В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 руб. на срок по 30 июня 2019 г. под 51 процент годовых.

Пунктом 6 договора определено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя два процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до двадцатого числа каждого месяца.

Условиями договора определена периодичность и размер платежей согласно графику. Согласно пункту 12 договора заёмщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 процент в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Рыжов А.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

16 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

9 ноября 2018 г. истец обратился в суд в приказном производстве о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 20 ноября 2018 г. отменён определением мирового судьи от 7 декабря 2018 г.

16 января 2019 г. истцом реализовано право на судебную защиту в исковом производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200, 201, 204, 314, 327, 330, 393, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса, статьями 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ноября 2015 г, о применении которого просил ответчик, взыскал задолженность в присуждённом размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания неустойки, принимая во внимание размер заявленной неустойки, длительность и причины её в неисполнении обязательства, процентную ставку по кредиту, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, определяя её в размере 40 000 руб, что превышает размер однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выраженное в неправильном определении начала течения срока исковой давности, который прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, указанный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права, определяющим применение срока исковой давности к обязательствам, исполнение которых предусмотрено сторонами по частям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи