Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19278/2020[88-17873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 331/2020 по иску Григорьевой Т. Л. к СНТ "Металлист" о признании недействительным генерального плана СНТ "Металлист" по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Леонидовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Григорьевой Т.Л, её представителя Сенченко Ю.В, представителя СНТ "Металлист" - Андрианова Д.С, представителя Поляковой Е.А. - Помаскина А.А, УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Металлист" о признании недействительным генерального плана СНТ в части указания длин сторон земельных участков N и N.

В обоснование заявленных исковых требований Григорьева Т.Л. указала, что она является собственником расположенного в СНТ земельного участка N по 4-й аллее. В 2017 году она обращалась в суд с иском к Поляковой Е.А. - владельцу смежного земельного участка N, в ввиду наложения границ участка N на ее участок. При проведении экспертизы по данному делу, экспертом было указано на имеющиеся в генеральном плане ошибки, в том числе по линейным размерам границ земельных участков N и N. Выявленные экспертом ошибки являются основанием для удовлетворения ее требований.

По её мнению наличие ошибки в генеральном плане, в части сведений о длинах сторон участков, и привели к неправильным вариантам установления границ конкретных земельных участков.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Григорьева Т.Л. просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Григорьева Т.Л, её представитель Сенченко Ю.В, представитель СНТ - Андрианов Д.С, представитель Поляковой Е.А. - Помаскин А.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Григорьевой Т.Л, её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения других участников судебного разбирательства по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева T.Л, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего наследодателю истца с 17 декабря 1996 года.

Оспариваемый истцом План коллективного садоводства СНТ "Металлист" утвержден 11 июня 1956 года.

02 июля 2018 года Кировским городским судом Ленинградской области по делу N2-512/2018, по иску Григорьевой Т.Л. к СНТ "Металлист" и Поляковой Е.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Поляковой Е.А. земельного участка с кадастровым N и установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, постановлено решение, которым в удовлетворении иска Григорьевой T.JI. было отказано.

30 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 02 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным межевание земельного участка N с кадастровым N и установлена граница принадлежащего Григорьевой Т.Л. земельного участка N с кадастровым N, смежная с границей принадлежащего Поляковой Е.А. земельного участка N с кадастровым N, по координатам поворотных точек Т2, ТЗ и Т4, согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы ООО "Ассоциация независимых экспертов" от 13 декабря 2018 года, по второму варианту.

Оспариваемый истцом план СНТ "Металлист" являлся предметом исследования эксперта, предложившего по результатам его исследования два варианта установления смежной границы земельных участков N и N.

При этом, заключение эксперта, а также план СНТ "Металлист" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции 30 января 2019 года по правилам ст. 68 ГПК РФ и не являлись единственными доказательствами, послужившими основанием для принятия апелляционного определения.

Определением судьи кассационной инстанции Ленинградского областного суда от 28 июня 2019 года Григорьевой Т.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 30 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 года Григорьевой Т.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основываясь требованиях статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, на установленных по делу данных, в том числе приняв во внимание, дату утверждения оспариваемого плана, возникновения прав на спорный участок у право предшественника истца в 1996 году, и у самого истца 13 октября 2016 года, наличие заявления от заинтересованного лица о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по делу пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, суд первой инстанции не принял от представителя ответчика - СНТ "Металлист" признание иска, поскольку данный представитель специальными полномочиями от имени собрания членов СНТ на признание плана СНТ недействительным не наделялся, а план СНТ 1956 года не был предметом обсуждения собрания всех членов СНТ "Металлист".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Т. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: