Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19290/2020[88-18116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2019 по иску Светлова Андрея Владимировича к Доценко Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Доценко Николая Петровича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Доценко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Доценко Н.П, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАЕО, он просил взыскать с Доценко Н.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 896400 руб, определенном экспертным заключением N ООО "ТРИО", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12164 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. и судебные издержки на юридические услуги в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, Светлов А.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 658000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12164 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования Светлова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 658000 руб, расходы на составление экспертного заключения - 8000 руб, расходы на представителя - 10000 руб, государственную пошлину - 9780 руб. В остальной части иска Светлову А.В. отказано. Суд также взыскал с Доценко Н.П. в пользу ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на производство экспертизы в размере 10500 руб.

В кассационной жалобе Доценко Н.П. просит отменить судебные постановления указывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судом и следует из материалов по ДТП N52 ОМВД РФ по Бокситогорскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час на 6-м км "адрес", ответчик Доценко Н.П, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Светлова А.В. В результате ДТП автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Светлову А.В, получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Определением от 02 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доценко Н.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность Доценко Н.П, как лица, управляющего транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак " N" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована, то постановлением по делу об административном правонарушении N N от 02 февраля 2019 года Доценко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению N155 от 14 февраля 2019 года, подготовленному ООО "ТРИО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 896 400 рублей, за производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик был не согласен с заявленным истцом размером причиненных ему убытков, по ходатайству Доценко Н.П. определениями суда от 8 мая 2019 года и 26 августа 2019 года были назначены судебная авто-товароведческая экспертиза, а также дополнительная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" N 19-199-М-2-297/2019 от 17 октября 2019 года с учетом заключения эксперта N19-104-М-2-297/2019 от 09 июля 2019 года восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, что подпадает под определение "гибели КТС в результате его повреждения". Рыночная стоимость автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Светлову А.В, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (02 февраля 2019 года) составляет 861000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства на 02 февраля 2019 года составляет 203000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП 02 февраля 2019 года является ответчик, в связи с чем взыскал с Доценко Н.П. в пользу истца определенный экспертным заключением материальный ущерб в размере 658 000 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак X 749 ХЕ 47, на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (861 000 руб. - 203 000 руб.).

Поскольку в процессе апелляционного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествием, восполняя недостатки решения суда первой инстанции, определением судебной коллегии от 18 марта 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" N20-81-Л-33-1714/2020 от 28 мая 2020 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. N, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п.9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда по проезжей части данного направления. Действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие указанным требованиям Правил, которые привели к пересечению траектории движения автомобиля Рено, состоят в причинной связи с фактом столкновения ТС.

Водитель автомобиля Рено, г.р.з. N, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение в категорической форме вопросов о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП и о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (см. исследование). Однако, если: расстояние между автомобилем Рено и местом столкновения (или между ТС) в момент выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного составляло менее либо равно 85м, или, с момента возникновения опасности для движения и до момента удара прошел промежуток времени порядка 1, 4с, или водитель автомобиля Рено применял торможение при возникновении опасности для движения, то при любом из вышеуказанных условий водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь.

Оценивая заключения судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз, установивших экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, его рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость его годных остатков, а также то, что действия водителя Доренко Н.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 658000 руб. в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, не застраховавшего свою ответственность по договору Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о вины ответчика в причинении ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доценко Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: