Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020 по иску Константиновского И. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Константиновского И.В. - Корнюшкина Н.М.
УСТАНОВИЛА:
Константиновский И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховое возмещение в размере 1238500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойки в сумме 94352 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38380 рублей, расходов по уплате государственной пошлину в размере 6136 рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционым определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, исковые требования Константиновского И.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Константиновского И.В. взыскано страховое возмещение в размере 1238500 рублей, неустойка в размере 94352 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 671426 рублей, расходы на проведение оценки - 20000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу от представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года истец и ответчик заключили договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI EQUUS государственный номер А624ХХ 198.
15 января 2019 года в 09 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства: водитель совершил наезд на препятствие (сугроб). В результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
17 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению он приложил полный комплект необходимых документов.
20 февраля 2019 года на данное заявление ответчик истцу сообщил, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенным экспертно-трассологическим исследованием зафиксировано, что повреждения на застрахованном автомобиле были образованы при иных обстоятельствах. Они не могут являться следствием заявленного истцом происшествия.
Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО "ЦНИЭ" все повреждения транспортного средства марки HYUNDAI EQUUS государственный номер N могли быть образованы в результате ДТП от 15 января 2019 года. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3415481 рублей, что превышает 80 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля определена суммой 721500 рублей.
Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную ООО "Трувал" и ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были указаны используемые технические средства; при исследовании повреждений переднего бампера экспертом не было уделено внимания, что повреждения образованы лишь в нижней правой части переднего бампера на высоте 24 см от опорной поверхности, левую часть переднего бампера эксперт не исследовал. Также, эксперт допустил критическую ошибку, он указал, что повреждения на нижней части переднего бампера застрахованного автомобиля образованы в результате контакта с обледенелыми фрагментами сугроба, хотя данные повреждения были образованы в результате контакта с низкорасположенным следообразующим объектом, имеющим ярко-выраженную прямолинейную форму. Кроме того, эксперт не учел, что поврежденное транспортное средство могло получить повреждение в результате наезда на бордюр, но в таком случае нижняя часть переднего бампера, как минимум бы разрушилась на фрагменты и образовались "стесы" кромки пластика. Данное мнение рецензента, так же не было изучено судебным экспертом.
N
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты АНО "ЦНИЭ" Бойков А.В. и Рогов А.С. подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, дополнительно сообщили, что повреждения бампера были нанесены одномоментно (однократный, динамический контакт), при однократном динамическом контакте со следообразующим объектом, сопоставимой высоты и конфигурации. Так как транспортное средство двигалось по неровной поверхности и бампер перемещался в пространстве, горизонтальные повреждения могли на нем и не оставаться. В данном случае на бампере усматриваются практически параллельные царапины на круглой (закругление в нескольких плоскостях) поверхности и данные повреждения располагаются спереди назад. Определение направленности повреждения определяется по следующим признакам: увеличение объема следа, и в данном случае, на бампере, направлены спереди назад в дальнейшем со смещением материала. Отсутствие иных повреждений в передней части автомобиля обуславливается жесткостью непосредственно следообразующего потенциального объекта (снежный вал). Данный вывод основывается на материалах настоящего дела. Повреждения салона могли быть образованы в данном ДТП, как следствие наезда транспортного средства на препятствие в виде снежного вала. Согласно фотографиям, представленным в материалах гражданского дела, произошло столкновение в данном ДТП не только переднего бампера с сугробом, но и колес непосредственно со следообразующим объектом какой-то определенной высоты, но учитывая, что края этого следообразующего объекта не были острыми, а это снежный вал, то соответственно замедление было вызвано также столкновением колес с указанным следообразующим объектом (снежным валом), просто на них не осталось следов, так как резина упруго деформируется и мягкая, и это один из вариантов замедления автомобиля в данном случае при столкновении с сугробом.
Повреждения салона, которые вызвали сомнения у ответчика, а именно передняя панель, были образованы сверху вниз, судя по вытяжке материала и елочке. Данные повреждения были образованы силой тяжести, в процессе отброса детали могли перемещаться по салону в хаотическом порядке. На фотоматериалах четко усматриваются лежащие в салоне в хаотичном порядке с острыми краями детали арматуры, металлические профиля и т.д, разрезы в процессе отброса данных деталей не исключены при перемещении по салону, данные повреждения невозможно исключить теоретически. Если внимательно изучать фотографии материалов ДТП, то можно четко усмотреть, что рядом с повреждениями лежат запчасти и детали непосредственно которые могли и нанести данные повреждения.
Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 309, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, неустойки, понесенных расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.