Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19318/2020[88-17662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Форд "Фокус", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенного между ФИО1 и ФИО2 21 марта 2017 г. в г.Санкт-Петербурге, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 250 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, на почтовые отправления в размере 168 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 15 января 2020 г. судом были приняты уточнения исковых требований ФИО1, истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Форд Фокус, заключенный между ФИО1 и ФИО2 21 марта 2017 г. в Санкт-Петербурге; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 341 700 рублей, государственную пошлину в размере 6 617 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, на почтовые отправления в размере 168 рублей 89 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, стоимость составления отчета об оценке в размере 3 100 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 86 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что согласно экземпляру договора купли-продажи от 21 марта 2017 г, представленному в материалы дела ФИО1, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Форд "Фокус" идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N

Иные экземпляры договора купли-продажи от 21 марта 2017 г. в ГИБДД МВД РФ по Республике Карелия, ОГИБДД МВД РФ по Олонецкому району, ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, в материалах уголовного дела N отсутствуют. Согласно ответам из органов ГИБДД автомобиль Форд "Фокус" 19 апреля 2012 г. по 14 июля 2017 г. был зарегистрирован за ФИО2, 14 июля 2017 г. регистрация была аннулирована в связи с признанием ее недействительной.

ФИО2 пояснил суду, что указанный договор не заключал.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 12 сентября 2019 г.N 549/01 подпись от имени ФИО2 и запись " ФИО2" в договоре купли-продажи автомобиля от 21 марта 2017 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами).

Основания не доверять экспертному заключению у суда не имелось, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Согласно материалам уголовного дела N, возбужденного отделом дознания ОП N1 УМВД России по г. Петрозаводску по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ соответствующее обвинение ФИО2 не предъявлялось, вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Сославшись на положения статей 4, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО2 заключил вышеуказанный договор с ФИО1, и намеревался продать ФИО1 указанный автомобиль, получил от истца денежные средства, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 явился пропуск последним срока исковой давности, поскольку истец о совершенной сделке узнал в марте 2017 г, срок исковой давности истек 21 марта 2018 г, а с указанным иском истец обратился в суд только 29 декабря 2018 г. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, дополнительно указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль им приобретен по представленному истцом договору у ФИО2 и именно ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно качества продаваемого товара, а также получил денежные средства за автомобиль.

Помимо заключения проведенной по делу судебной экспертизы, объяснений ответчика о том, что он с истцом не встречался и договор не подписывал, обстоятельства того, что автомобиль приобретен истцом у неустановленных лиц подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в рамках уголовного дела, из которых следует, что истец получил ПТС в котором был указан собственник автомобиля ФИО2, пытался связаться с собственником, однако он не отвечал, непосредственно с собственником ФИО1 не общался, а автомобиль приобрел у перекупщиков, которые на себя автомобиль не регистрировали, при этом продавцом автомобиля был указан ФИО2 (л.д. 29-30). Данное письменное доказательство истец не оспаривал, в связи с чем оснований ставить под сомнение копию протокола допроса свидетеля у суда не имелось.

Кроме того, из копии договора купли-продажи автомобиля, имеющегося в материалах дела, следует, что 28 марта 2017 г. указанное транспортное средство было продано ФИО8, также от имени ФИО2, и в соответствии с определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2018 г, утвердившего мировое соглашение, между ФИО8 и ФИО1, именно последний произвел отчуждение машины указанному лицу, в связи с чем обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Довод истца о том, что суд не указал, кто может выступать надлежащим ответчиком по делу, был правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что истец, не проверив личность лица, у которого истец приобретал спорный автомобиль, принял на себя риски, связанные с действительностью заключенной с данным лицом сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, и повторяющих правовую позицию истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения закона о сроке исковой давности применены судом верно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента ознакомления с почерковедческой экспертизой, не имеется, поскольку такой подход противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что истцу было отказано в постановке автомобиля на учет 28 марта 2017 г. ввиду наличия признаков изменения идентификационной маркировки (л.д. 3), таким образом, не позднее указанной даты истец узнал об обстоятельствах, заявленных им в качестве основания для признания сделки недействительной. При этом иск о признании сделки недействительной подан в суд 29 декабря 2018 г. (л.д. 18), то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешен при правильном применении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены требования разумности, объем работы представителя, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи