Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19347/2020[88-19939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1671/2019 по иску Сопова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Егору Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кокочева Егора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ИП Кокочева Е.А. Беляева В.В, действующего на основании доверенности от 1 октября 2019 г, сроком до 30 декабря 2020 г, представителя Сопова В.Н. Гермоевой А.Н, действующей на основании доверенности от 14 марта 2019 г, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сопова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Е.А. о защите прав потребителя отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сопова В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ИП Кокочева Е.А. в пользу Сопова В.Н. в счет возмещения убытков 700 000 руб, неустойки в размере 700 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 705 000 руб, расходов по досудебному исследованию строения бани в размере 24 000 руб, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 39 000 руб.; со взысканием с ИП Кокочева Е.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 15 500 руб, в пользу ООО "Управление строительными проектами" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.; с обязанием ИП Кокочева Е.А. произвести демонтаж бани, расположенной на земельном участке по адресу: д. Чуралахта Пряжинского района Республики Карелия, кадастровый номер 10:21:0040601:111; обязанием Сопова В.Н. передать ИП Кокочеву Е.А. строительные материалы, образовавшиеся в результате домонтажа бани, расположенной по адресу: д. Чуралахта Пряжинского района Республики Карелия, кадастровый номер 10:21:0040601:111; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кокочев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2016 г. между Соповым В.Н. и ИП Кокочевым Е.А. заключен договор подряда на изготовление на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Чуралахта, бани из профилированного бруса 6x4 м стоимостью 700 000 руб. в срок до 4 июля 2016 г. (п. 1.2 договора) с установлением гарантии на строение 1 год.

Стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме, акт выполненных работ не подписан.

Согласно представленному истцом заключению ИП Сергеева А.Н. от 31 октября 2018 г. N241 в построенной ответчиком бане были выявлены дефекты строительных работ и материалов, в том числе фундамента, стен, кровли, окон, дверей, пола; качество строительных работ не соответствует строительной документации; сметная стоимость на устранение дефектов, за исключением сверхнормативного отклонения наружной стены от вертикали составляет 180 456 руб.; сверхнормативное отклонение наружной стены от вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта. Для его устранения требуется демонтаж всех конструкций бани, расположенных выше фундамента и возведение их заново с частичной заменой материалов, для чего потребуются несоразмерные расходы и затраты времени.

Истцом 19 ноября 2018 г. и 18 декабря 2018 г. были направлены в адрес подрядчика претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, с указанием недостатков, оставленые ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно заключению которой спорное сооружение (баня) имеет свайный фундамент с помощью которого обеспечена прочная связь сооружения с землей, инженерные коммуникации (электроснабжение центральное, выполнена разводка водопровода и выпуск канализации без подключения к наружным сетям). Для перемещения бани необходимо выполнить работы по полному демонтажу крыши, стен, перекрытий, фундамента и инженерных коммуникаций и возведению указанных конструкций в новом месте с частичной заменой материалов. Выполнение вышеперечисленных работ повлечет несоразмерные расходы, дополнительно выполненные Соповым В.Н. работы по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилы стропил крыши не являются причиной недостатков бани.

В обоснование заявленных требований Сопов В.Н. ссылался на выявленные многочисленные неустранимые недостатки в построенной ответчиком бане, неудовлетворительное качество объекта, несоответствие строительных работ нормативной документации, отказ ИП Кокочева Е.А. от досудебного урегулирования спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Сопова В.Н, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, работы были оплачены и приняты истцом без претензий, обнаруженные недостатки бани не являются существенными, при этом исковые требования заявлены по истечении гарантийного срока, а также с пропуском срока исковой давности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведенное ответчиком по договору подряда строение обладает всеми признаками недвижимой вещи, что, в свою очередь, предопределяет закон, подлежащий применению к отношениям сторон в связи с выявлением недостатков выполненных работ, а также исчислению срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении работ по договору строительного подряда увеличен до пяти лет предельный срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результаты работы не установлен или составляет менее двух лет, установив, что предметом договора строительного подряда являлось строительство на участке заказчика объекта, обладающего признаками недвижимой вещи, учитывая, что обращение истца в суд последовало в пределах трех лет с момента окончания работ по договору, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности или пропуска гарантийного срока, а доводы суда первой инстанции в данной части признал ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из необходимости установления в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с недостатками возведенного ответчиком строения, размером временных и материальных затрат на их устранение, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Управление строительными проектами".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 мая 2020 г. при возведении строения бани на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0040601:111 в д. Чуралахта Пряжинского района подрядчиком допущен ряд нарушений строительных норм и правил, в качестве наиболее целесообразного способа устранения всех выявленных нарушений принят способ полного демонтажа строения с последующим монтажом и соблюдением действующих строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению составляет 493 538 руб, временные затраты - 885, 37 чел/час, а при работе бригады из 3 человек - 37 рабочих дней.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Сопова В.Н, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Управление строительными проектами", и пришел к выводу, что допущенные ответчиком при возведении строения бани недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку повторное выполнение работы, как это требуется, исходя из заключения судебной экспертизы не может быть приравнено к устранению ее недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков работы, установленная на основании заключения экспертов приближена к стоимости работы, повторное выполнение работ потребует значительных затрат времени, исключающих в такой период возможность использования данного объекта по назначению.

Оценивая доводы ответчика о возможном возникновении дефекта строения, обусловленном выполнением истцом работ по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилов стропил крыши, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно которому, работы по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилы стропил крыши не являются причиной недостатков бани, возможно влияние работ по установке печи на образование зазоров между досками дощатого покрытия и уступов величиной до 3мм между смежными досками пола, т.к. отсутствует отдельный фундамент и нагрузка от веса печи передается на дощатое покрытие пола.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерном отказе Сопова В.Н. от договора подряда от 2 марта 2016 г. и наличии оснований для взыскания в его пользу с ИП Кокочева Е.А. ущерба в размере 700 000 руб, неустойки за период с 30 ноября 2018 г. по 29 января 2019 г, взыскиваемой в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не более цены выполнения работы в размере 700 000 руб.

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 705 000 руб.

С учетом принятого решения, принимая во внимание, что баня изготавливалась из материалов подрядчика, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика произвести демонтаж спорной бани, истца - передать ответчику образовавшиеся в результате демонтажа строительные материалы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ИП Кокочева Е.А. в пользу Сопова В.Н. расходы по досудебному исследованию строения бани в сумме 24 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в размере 23 000 руб. и ООО "Управление строительными проектами" в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб.

На основании ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Управление строительными проектами" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Кокочева Е.А. о нарушении истцом гарантийного срока, установленного положениями ст.737 ГК РФ, срока исковой давности, установленного положениями ст.725 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно, при оценке представленного заключения судебной экспертизы, установлено возведение на участке истца объекта недвижимости, что давало суду основания в силу положений ст.737 ГК РФ прийти к выводу об установлении гарантийного срока для заявления требований по ст.723 ГК РФ в течение пяти лет, не нарушенного истцом.

Установленный положениями ст.725 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, истцом не нарушен.

Несогласие ответчика, направленное на оспаривание выводов суда второй инстанции о возведении объекта недвижимости, в том числе с представленными экспертными заключениями, не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы о воздействии истца на баню при проведении дополнительных строительных работ разрешались при рассмотрении дела в суде первой инстанции с проведением строительной экспертизы, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом, оспаривания заключения представленной экспертизы, вместе с тем, своими правами не воспользовался.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, проводимое в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не предполагает повторного рассмотрение дела без учета положений главы 39 ГПК РФ, предоставление сторонами дополнительных доказательств должно мотивироваться в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы было обусловлено необходимостью соблюдения разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для установления недостатков строительства и их характера (устранимости) по предложенным сторонами вопросам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: