Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19350/2020[88-17789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2670/2018 по иску Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова Алексея Валерьевича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ПАО "Банк ВТБ" к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "СК "Согласие" к Игнатову Алексею Валерьевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах Игнатова А.В, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", просила признать случай Игнатова А.В. по установлению инвалидности страховым, расторгнуть договор N 2053067-0630541/16 ИК 41623 комплексного ипотечного страхования, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Игнатовым А.В, взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Игнатова А.В. остаток ссудной задолженности на дату страхового случая 26 сентября 2017 года в размере 1 919 122 рубля 6 копеек, неустойку в размере 203 427 рублей 78 копеек, сумму за пролонгацию договора комплексного ипотечного страхования в размере 13 346 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы взысканного штрафа, присуждённого судом в пользу Игнатова А.В.

В обоснование иска ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах Игнатова А.В, указала, что 21 декабря 2016 года между Игнатовым А.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности. 26 сентября 2017 года Игнатову А.В. установлена "данные изъяты", причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы. 18 октября 2017 года Игнатов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Игнатову А.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования N 2053067-0630541/16 ИК 41623 от 21 декабря 2016 года недействительным.

Во встречных исковых требованиях ООО "Страховая Компания "Согласие" сослалось на положения статей 178, 179, 944 Гражданского кодекса и недостоверность предоставленных Игнатовым А.В. при заключении договора комплексного ипотечного страхования сведений об отсутствии у него на момент его заключения заболеваний "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты", что влечёт признание договора страхования недействительным.

Третье лицо ПАО "Банк ВТБ" заявил самостоятельные требования относительно существа спора, просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ПАО "Банк ВТБ" страховое возмещение в размере 1 860 976 рублей 32 копейки, равном остатку задолженности Игнатова А.В. на 26 сентября 2017 года по кредитному договору от 29 ноября 2013 года N 623/2960-0001408, ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, исковых требований ПАО "Банк ВТБ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Игнатову А.В. удовлетворены. Договор комплексного ипотечного страхования N 2053067-0630541/16 ИК 41623 от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Игнатовым А.В, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Игнатову А.В. Договор комплексного ипотечного страхования N 2053067-0630541/16 ИК 41623 от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Игнатовым А.В, признан недействительным в части личного страхования. Применены последствия недействительности договора в части личного страхования: с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Игнатова А.В. взысканы денежные средства в размере 19 765 рублей 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 года отменено. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым случай по установлению 26 сентября 2017 года Игнатову Алексею Валерьевичу "данные изъяты" признан страховым.

Расторгнут договор комплексного ипотечного страхования от 21 декабря 2016 года N 2053067-0630541/16 ПК 41623, заключенный между ООО "Страховая компания "Согласие" и Игнатовым А.В.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Игнатова А.В. взыскана страховая выплата в размере 58 145 рублей 74 копейки, неустойка за период с 8 ноября 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 403 015 рублей 63 копейки, убытки в размере 13 346 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 586 370 рублей 96 копеек.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 586 370 рублей 96 копеек.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2013 года N 623/2960-00011408 взысканы денежные средства в размере 1 860 976 рублей 32 копейки.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 187 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Игнатову А.В. о признании договора комплексного ипотечного договора страхования недействительным отказано.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 81 452 рубля.

Вологодскому областному суду перечислил стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств, авансированных ООО "Страховая компания "Согласие" ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 ноября 2013 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Игнатовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/2960-0001408, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 550 000 рублей под 12, 55% годовых на срок по 29 января 2029 года.

21 декабря 2016 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Игнатовым А.В. (страхователь, застрахованный) заключен договор N 2053067-0630541/16 ИК 41623 комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование).

Страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности определены: смерть застрахованного, являющаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая;

временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая).

Страховыми случаями по риску утраты (гибели) или повреждения квартиры по адресу: "адрес", являются события, произошедшие вследствие: пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, взрыва паровых котлов, воздействия жидкостей, стихийных бедствий, выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов, падения летательных объектов и/или обломков и иных предметов, наезда транспортных средств, кражи со взломом, грабежа, разбоя, конструктивных дефектов, противоправных действий третьих лиц.

Договор заключен на срок с 22 декабря 2016 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 143 месяцев.

На дату заключения договора страховая сумма по каждому объекту страхования составила 2 220 875 рублей 7 копеек. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 157 561 рубль 65 копеек, выгодоприобретателем является ПАО "Банк ВТБ" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору; по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 157 561 рубля 65 копеек включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку, выгодоприобретателем является страхователь.

26 сентября 2017 года Игнатову А.В. впервые была установлена "данные изъяты", что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N, выданной "данные изъяты"

18 октября 2017 года Игнатов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 7 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленное Игнатовым А.В. событие не является страховым случаем по риску "постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате заболевания".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ВРОО "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, удовлетворяя встречный иск ООО СК "Согласие" к Игнатову А.В. о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 164, 166, 179, 421, 422, 934, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора комплексного ипотечного страхования от 21 декабря 2016 года N 2053067-0630541/16 ПК 41623, и исходил из того, что Игнатов А.В, являясь страхователем, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не выполнил обязанность по сообщению страховщику известных ему на момент заключения договора страхования сведений о состояния его здоровья и наличия у него "данные изъяты" заболеваний - обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при чем эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 4 марта 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", с учетом выводов которой судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Игнатова А.В. в части признания случая страховым, расторжения договора страхования и выплате страхового возмещения, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штраф подлежат частичному удовлетворению, поскольку Игнатов А.В. на дату заключения договора инвалидом не являлся, заболевания, которые повлекли постоянную утрату нетрудоспособности, диагностированы не были.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что на момент заключения договора личного страхования Игнатов А.В. знал о наличии у него заболеваний, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку умысел предполагает наличие у лица достоверного знания о том или ином обстоятельстве и понимание того, что сокрытие соответствующей информации влечет для него определенные выгоды, обусловленные условиями договора страхования.

Более того, данные доводы кассационная коллегия опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 августа 2020 года N32-13/2020, заболевания, диагностированные у Игнатова А.В. до заключения договора страхования в 2016 году, в том числе "данные изъяты", риск 3, не находятся в прямой причинно-следственной связи с "данные изъяты", так как причиной "данные изъяты" в рассматриваемом случае являлся "данные изъяты". Между "данные изъяты", развитием "данные изъяты" и признанием Игнатова А.В. "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. Между "данные изъяты" и развитием "данные изъяты" прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Пунктом 3.2.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности определены: смерть застрахованного, являющаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая).

Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности (абзац второй пункта 3.2.2.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, заявление Игнатьева А.В. на страхование пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Ссылка на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанным заявителем гражданским делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела, касаются иных фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.1.2.1 договора предусмотрено, что страховая выплата по риску гибели (уничтожения) утраты, повреждения квартиры и риску вреда жизни и потери трудоспособности производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного пунктами 5.1.2.1 и 5.1.2.5 договора, в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 8 ноября 2017 года (срок страховой выплаты с момента поступления страховщику заявления) по дату вынесения решения суда (26 июня 2018 года), которая составляет 403 015 рублей 63 копейки (1 919 122, 06*0, 1 %*210 дней).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Игнатова А.В. о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлена и взыскана судом апелляционной инстанции неустойка, предусмотренная условиями договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Законы, которым суд апелляционной инстанции руководствовался, и мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции, им в определении приведены, правила оценки представленных сторонами доказательств не нарушены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи