Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19355/2020[88-17660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила страховое возмещение в размере 257398 рублей 28 копеек, неустойку за период с 6 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. в сумме 241788 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истице автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, 31 августа 2018 г. наступил страховой случай. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в производстве выплаты страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 257 398, 28 руб, неустойка в размере 241 788, 94 руб, денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 254 593, 61 руб, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 491, 87 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истице автомобиля "данные изъяты", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер N по адресу: "адрес", совершила наезд на препятствие.

В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы повреждения на автомобиле Porsche Panamera, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не признал случай страховым.

Добровольно страховщик страховую выплату не осуществил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-486/2019, установившего механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно при проезде по крышке люка ливневой канализации правыми колесами, крышка люка сместилась со своего места, в результате чего произошел контакт данной крышки с нижней частью автомобиля.

Исходя из материалов дела, следует, что истцом не заявлялся тот или иной объем повреждений автомобиля, истец уведомил о дорожно-транспортном происшествии, и указал часть автомобиля, участвующую в данном происшествии.

Среди всех зафиксированных повреждений на автомобиле Porsche Panamera, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2018 г. могли быть образованы следующие повреждения: разрушение облицовки панели пола салона правой, разрушение облицовки правого порога, деформация и разрыв правой панели пола салона, деформация и разрыв соединителя правого порога с правой панелью пола салона, деформация и разрушение диска заднего правого колеса.

С учетом ответа на первый, второй, и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2018 г. на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 257 398, 28 рублей, с учетом износа 247 814, 73 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом допроса в судебном заседании экспертов, давших заключение, данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, в размере 257 398, 28 руб.

Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате истцу страховой суммы, определив ее размер равным страховой премии - 241 788, 94 руб.

Оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом учтено, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 254 593, 61 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, выводы в этой части мотивированы и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика, представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик в суде не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно. Ссылка в жалобе на то, что привлечение третьего лица - ГУП "Мосводосток" - необходимо для получения исчерпывающей информации о повреждении решетки ливневой канализации, противоречат положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях, при которых возможно вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

О содействии со стороны суда в истребовании доказательств, как это предусмотрено статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе рассмотрения дела не просил.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи