Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19360/2020[88-17693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2019 по иску Задубовской Карины Владимировны к Дмитриеву Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, встречному иску Дмитриева В.А. в лице законного представителя Ефремова А.В. к Задубовской К.В. о признании расписки недействительной по кассационной жалобе Задубовской К.В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задубовская К.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А, просила взыскать денежные средства в размере 4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 26 мая 2016 г. в связи с признанием сделки недействительной согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 г.

Дмитриев В.А. обратился в суд со встречным иском к Задубовской К.В, просил признать расписку от 26 мая 2016 г. о передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб. недействительной согласно вышеуказанной норме права.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г, встречные исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворены - расписка о передаче денежных средств от 26 мая 2016 г. Задубовской К.В. Дмитриеву В.А. в размере 4 500 000 руб. признана недействительной, в удовлетворении исковых требований Задубовской К.В. отказано.

В кассационной жалобе Задубовской К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2016 г. между Задубовской К.В. и Дмитриевым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (далее - квартира), в соответствии с которым Дмитриев В.А. (продавец) продал и передал в собственность, Задубовская К.В. (покупатель) приняла и оплатила стоимость квартиры.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 4 500 000 руб, расчёт произведён полностью до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 мая 2016 г. между Задубовской К.В. и Дмитриевым В.А, прекращено право собственности Задубовской К.В. на жилое помещение, признано за Дмитриевым В.А. право собственности на квартиру.

В основу судебного постановления положено заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы от 16 мая 2017 г. N 2849.1081.2, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что Дмитриев В.А. страдает и страдал в юридически значимый период (май 2016 года) психическим расстройством в форме "данные изъяты"

На момент подписания договора купли-продажи 26 мая 2016 г. поведение Дмитриева В.А. было обусловлено не психологическими (характерологическими, эмоциональными), а психопатологическими, болезненными механизмами. Совокупность нарушений препятствует адекватному прогнозу подэкспертным последствий предпринимаемых им действий и лишает его способности к полноценной критичной оценке своей жизнедеятельности.

Разрешая спор, удовлетворяя встречные исковые требования Дмитриева В.А, отказывая в удовлетворении исковых требований Задубовской К.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 167, абзацем вторым части 1 статьи 171, частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса, исходил из того, что при применении последствий недействительности сделки, совершённой гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств подписаны Дмитриевым В.А. в один и тот же день, суд признал заключение экспертизы от 16 мая 2017 г. N 2849.1081.2, проведённой в рамках иного гражданского дела с этими же сторонами, допустимым письменным доказательством, не опровергнутым Задубовской К.В, оцениваемым в совокупности с объяснениями Дмитриева В.А, данными при рассмотрении гражданского дела N 2-1061/2017, о неполучении им по сделке денежных средств, указал, что расписка, составлена с пороком воли в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса и не подтверждает передачу денег по договору купли-продажи. Иных доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Задубовская К.В. в кассационной жалобе указывает на уплату Дмитриеву В.А. денежных средств по сделке до подписания договора купли-продажи, обязанность суда произвести двустороннюю реституцию.

С данными доводами согласиться нельзя.

Особенностью оборота денежных средств в гражданских правоотношениях является их реальная передача по гражданско-правовым сделкам, что подтверждается письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи, содержащий указание на получение денежных средств до подписания документа (пункт 4 договора), расписка о получении денежных средств составлены с пороком воли, вследствие чего не подтверждают объяснения истца об исполнении сделки и в отсутствии иных письменных доказательств не порождает обязанности для опекуна за счёт средств опекаемого произвести возврат денежных средств покупателю в соответствии со статьёй 37, абзацем вторым части 1 статьи 171 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о принятии судом решения без учёта показаний свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задубовской Карины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи